Ухвала суду № 55588848, 08.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2016

Справа № 320/8613/15-к

1-кс/320/178/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В.,

прокурора - Костенко О.М.,

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12015080140003739 від 03.08.2015 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 27.05.2004 року Мелітопольським міським судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 17.05.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 19.09.2007 року Мелітопольським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

3) 08.12.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 10.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 08.01.2015 року звільнений умовно-достроково; не відбутий строк - 11 місяців 10 днів,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

встановила:

08 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003739 від 03 серпня 2015 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження москітної сітки на вхідних дверях, проник до приміщення кухні вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- пристрій для вимірювання тиску, вартістю 150 гривень;

- ткану сумочку, сірого кольору, розмірами приблизно 15х15 см, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходилось наступне:

- грошові кошти: 4 000 гривень; 200 євро, що згідно курсу НБУ по відношенню гривні до євро на момент викрадення (23,16 гривень - 1 євро) складає 4 632 гривні; 1300 доларів США, що згідно курсу НБУ по відношенню гривні до долару США на момент викрадення (21,12 гривень -1 долар США) становить 27 456 гривень;

- мобільний телефон «Samsung GT-C 3322» в корпусі чорного та сірого кольорів, IMEI 1 : НОМЕР_3, IMEI 2 : НОМЕР_4, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5, вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 гривень;

- мобільний телефон «Samsung Е-250» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером 098-01-61-015, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень;

та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а саме:

- металевий ніж типу «Бабочка», сірого кольору;

- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_6;

- ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_6;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7

- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Опель», зеленого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію причепа «Степок», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- посвідчення електромонтера на ім'я ОСОБА_6;

- сім пластикових карток, що належать ОСОБА_6, а саме: кредитна картка «ПриватБанк», картка для виплати заробітної плати «ПриватБанк», пенсійна картка «Ощадбанк», кредитна картка «Дельта Банк», кредитна картка «Райффайзен Банк Аваль», кредитна картка «Ренессанс Кредит», накопичувальна картка магазину «Електросила».

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 37 458 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.10.2015 року;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11;

- протоколом огляду предмета від 30.09.2015 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 01.10.2015 року;

- протоколом обшуку від 12.10.2015 року;

- протоколом огляду предмета від 12.10.2015 року;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання 13.10.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- протоколом огляду предмета від 28.12.2015 року;

- постановою про визначення речовим доказом від 28.12.2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим, постійного місця роботи не має, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

1) При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а також попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

3) Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_5 не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою, тому звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника адвокат Стукалов А.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 08.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим, постійного місця роботи не має, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесяти п'яти тисяч ста двадцяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Малюги, буд. № 150, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003739 від 03 серпня 2015 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 години 50 хвилин 08 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 08 години 50 хвилин 08 лютого 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесяти п'яти тисяч ста двадцяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 квітня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 08 лютого 2016 року ____ ОСОБА_5