Ухвала суду № 55588560, 05.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.02.2016

провадження 2-зз/331/2/2016

справа 331/1093/14-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що перебувала у власності ОСОБА_3 Однак, на момент винесення Ухвали про забезпечення позову зазначена вище квартира перебувала у спільній сумісній власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №480 від 15.12.2003 року, виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя, згідно з розпорядженням від 12.12.2003 року № 1357-р.

На підставі Рішення суду було видано виконавчий лист №2/331/689/14 від 08.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 14.07.2014 року ВП №43951327.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа перебуває у складі зведеного виконавчого провадження №44228126.

В ході проведення виконавчих дій державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення за ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Вказане подання судом задоволено та визначено за ОСОБА_3 1/3 частку у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: у квартирі АДРЕСА_2.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було вжито заходів щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 шляхом опису й арешту та передачі майна на реалізацію.

21.12.2015 року Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, вул. Артема, 73 було проведено електронні торги, на яких реалізовано належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Вказане майно придбав ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок примусової реалізації майна ОСОБА_3 більше не являється співвласником квартири АДРЕСА_2, а відтак відпали підстави забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Натомість власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, раніше належної ОСОБА_3, став ОСОБА_1, тому на сьогоднішній день вищевказана квартира не може бути засобом захисту прав та інтересів ОСОБА_2, як позивача по справі 331/1093/14-ц .

Наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1, як власнику здійснити державну реєстрацію права власності на придбану ним 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 просить суд скасувати застосовані, згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2014 року по справі № 331/1093/14-ц, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2;

зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2014 року по справі № 331/1093/14-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з заявою згоден.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року по справі №331/1093/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року по справі №331/1093/14-ц, за заявою ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1. Однак, на момент винесення Ухвали про забезпечення позову зазначена вище квартира перебувала у спільній сумісній власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі Свідоцтва про право власності на житло №480 від 15.12.2003 року, виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя, згідно з розпорядженням від 12.12.2003 року № 1357-р, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37185722.

На підставі Рішення суду по справі № 331/1093/14-ц було видано виконавчий лист №2/331/689/14 від 08.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 14.07.2014 року ВП №43951327.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа перебуває у складі зведеного виконавчого провадження №44228126.

В ході проведення виконавчих дій державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення за ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Вказане подання державного виконавця судом задоволено та визначено за ОСОБА_3 1/3 частку у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: у квартирі АДРЕСА_2, про що 27.11.2014 року постановлено Ухвалу по справі № 331/1093/14-ц, провадження 6/331/523/14.

В рамках виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було вжито заходів щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом опису й арешту та передачі майна на реалізацію.

21.12.2015 року Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, вул. Артема, 73 було проведено електронні торги, на яких реалізовано належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Вказане майно придбав ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів №135587 (оригінал Протоколу знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 44228126) та Актом про проведені електронні торги, виданим головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 28.12.2015 року.

Внаслідок примусової реалізації майна ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, більше не являється співвласником квартири АДРЕСА_2, а відтак відпали підстави забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Натомість власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, раніше належної ОСОБА_3, став ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, тому на сьогоднішній день вищевказана квартира не може бути засобом захисту прав та інтересів ОСОБА_2, як позивача по справі 331/1093/14-ц , заходом забезпечення позову.

Наявність арешту, накладеного Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року по справі № 331/1093/14-ц, перешкоджає ОСОБА_1, як власнику здійснити державну реєстрацію права власності на придбану ним 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати застосовані, згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2014 року по справі № 331/1093/14-ц, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2014 року по справі № 331/1093/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.