Ухвала суду № 55588007, 08.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/7997/13-ц

2п/303/23/16

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24349,69 грн.,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4;

відповідача (2) - ОСОБА_3;

представника відповідача (3) ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено позовні вимоги.

28.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживала, так як її було знятою з реєстрації, внаслідок чого вона не отримувала судові повідомлення та була позбавлена можливості прийняти участь при розгляді справи по суті.

Представник відповідача (3) у судовому засіданні по справі зазначив, що рішення суду повинно бути скасованим з огляду на те, що правовідносини між сторонами припинилися, внаслідок ухвалення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області заочного рішення від 11.05.2015, так як відносини позичальника та поручителів повязані, виключно, з територіальним органом державної виконавчої служби, а не кредитодавцем.

Представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити з посиланням на те, що заявником невірно обрано процесуальний порядок перегляду рішення суду.

Крім того, за доводами уповноваженого представника банківської установи, посилання представника відповідача (1) на обставини щодо припинення кредитних правовідносин між сторонами по справі, внаслідок ухвалення заочного рішення в 2010 році, є безпідставним, оскільки правовідносини між сторонами по справі не припинилися, так як умови договорів кредитну та поруки відповідачами не виконані.

Відповідач (2) в судовому засіданні не висловив заперечень проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За результатами судового розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості у сумі 24349,69 грн. було ухвалено рішення суду (а.с. 53-55), оскільки відповідачі (1), (2) знали про розгляд справи, так як подали суду заяви про визнання ними позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, вказане рішення суду було ухвалено в загальному порядку і воно може бути оскаржено учасниками судовому розгляду справи, шляхом поданням відповідних апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Отже, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, слід констатувати, що заявником невірно обрано процесуальний порядок перегляду рішення суду по справі.

У звязку з наведеним, аргументи, доводи та заперечення учасників судового процесу щодо суті заяви судом не аналізуються, оскільки вказані можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у випадку поданням сторонам відповідної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость