Ухвала суду № 55587666, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/157/2016(м)

263/9872/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Турченка О.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 43

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження майном, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на сьогодні не вирішено питання про право власності на квартиру з якої її виселяють. Підтвердженням вказаного є відкриті провадження по касаційній скарзі на рішення стосовно оспорювання права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, та за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення їх від права на спадкування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.04.2015 року на праві приватної власності ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності за № 39272034 від 18.06.2015 року. Відповідач, згідно акту від 09.01.2014 року складеного ЖКП «Жилкомплекс» ЖЕД №2 у вказаній квартирі мешкає без реєстрації. З наведеного вбачається, що відповідач користується належною позивачу квартирою без достатніх для того правових підстав.(а.с.10,11)

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.

Відповідач не довела, що вона вселилася та проживає у спірній квартирі на законних підставах або є членом сім'ї позивача. З матеріалів справи та пояснень її представника суду відомо, що відповідач зареєстрована за іншою адресою.

Доводи апеляційної скарги, що на сьогодні не вирішено питання про право власності на квартиру з якої виселяють ОСОБА_2 неспроможні.

В суді апеляційної інстанції встановлено та ніким не спростовано, що у відкритті провадження по касаційній скарзі на рішення стосовно оспорювання права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, що станом на сьогоднішній день у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполь перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги непереконливі, оскільки вказані вимоги стосуються інших правових відносин.

Відповідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Крім того, ст. 383 ЦК України закріплено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

М.Ю.Супрун