Ухвала суду № 55586188, 04.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2159/13

Провадження №2/263/1326/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

04 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Рояновій А.В., розглянувши в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часткової власності, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про припинення право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, як складової обєкту нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Відповідачкою та її представником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки вони не згодні з висновком проведеної експертизи, так як на їх погляд не було враховано додаткове оздоблення квартири, що суттєво вливає на ринкову вартість квартири. В обґрунтування своїх доводів надали суду, звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 щодо визначення вартості спірної квартири на рівні 407 632 грн.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідачки та її представника задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заявляючи клопотання, представник відповідачки ОСОБА_5 поставила під сумнів правильність висновків експерта ОСОБА_6, яким при визначенні вартості квартири нібито не було застосовано аналоговий метод визначення вартості нерухомого майна. Зі змісту будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року вбачається, що експертом ОСОБА_6 при визначені вартості спірного нерухомого майна застосував методологію оцінки, яка включає до себе: метод затрат; метод аналогових продаж та метод прибутковості. Встановлюючи вірогідну вартість квартири експертом, проведено моніторинг цін пропозиції продажу аналогічних квартири в тому числі у зазначеному жилому комплексі відповідно до даних інтернет-ресурсів та періодичних друкованих видань.

Незгода відповідачки та її представника з висновком експерта ґрунтується лише на субєктивних міркуваннях, підкріплених звітом субєктом субєкта оціночної діяльності, висновки якого не можуть бути враховані судом, як обєктивне визнання вартості квартири оскільки відсутній кваліфікаційний рівень відповідного оцінщика, який діє на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності № 13962/12 виданого 05.11.2012 року. З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для призначення та проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо необхідності виклику до залу судового засідання експерта ОСОБА_6 для дачі розяснень за експертним висновком, то суд вважає це недоцільним оскільки висновок будівельно-технічної експертизи є змістовним та обґрунтованим, суперечностей тверджень експерта чи невизначеності висновків, судом не встановлено.

Статтею 365 ЦК України встановлена необхідність попереднього внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне дозволити позивачу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду вартість 1/3 частки спірної квартири, визначеної відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року на рівні 91381 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 168, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит в залі судового засідання експерта ОСОБА_6, відмовити.

Дозволити позивачу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду р\р37317004001000 в ГУ ДКУ в Донецькій обл., МФО 83016, ЄДРПОУ 26288796,одержувач ТУДСА України в Донецькій області вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 91381 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов