Рішення № 55585088, 05.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 224/2197/13-ц

Провадження № 2/219/258/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВО «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, в якому вказав, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: вулиця 1-го Травня, 5\31 , смт. Миронівський м. Дебальцеце Донецької області та має особовий рахунок.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу.

У зв*язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВО «Миронівська ТЕС» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1672 гривні 63 копійки, суму трьох процентів річних в розмірі 49 гривень 35 копійок та судовий збір.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зіст. 224 ЦПК Україниухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок № 1368, відкритий на ім*я ОСОБА_1

Як вбачається з розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги позивачем, відповідач має заборгованість на 01 листопада 2012 року в розмірі 1672 гривні 63 копійки.

Відповідно дост. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги (ч. 2). Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. (ч. 3)

Статтею 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги « передбачено, що споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи є заперечення відповідача в яких він не погодився з позовними вимогами позивача посилаючись на те, що опалення в його квартирі АДРЕСА_2 було відключено, ще у 2011 році комунальним підприємством « Мирком» .

Згідно акту від 12 лютого 2013 року КП « Мирком « , з якого вбачається , що за адресою АДРЕСА_3 були обрізани батареї опалення у зв*язку з тим, що вони не придатні до експлуатації.

В свою чергу , суд не може погодитись з запереченням відповідача і прийняти його до уваги оскільки , відповідно до п. 9 статті 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги « споживач зобов*язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання в якому він проживає або яке належить йому на праві власності та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Також пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року (далі Правила), дійсно передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Проте зазначене положення повинно застосовуватися в контексті з положеннями пунктів 25-27 цих Правил, що як і п. 24 діють в редакції постанови КМУ №1268 від 21.10.2007року.

Відповідно до п. 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води» затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630(надалі Правила) - відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пункт 26 Правил передбачає, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійнюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до ЗУ „Про теплопостачання (2633-15) схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Таким чином, Правила не суперечать актам законодавства вищої юридичної сили, зокрема, ст.24 ЗУ „Про теплопостачання, а деталізують і конкретизують положення даної статті, розкриваючи зміст технічних умов, за яких споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання.

Оскільки відповідачем не доведений той факт, що була технічна можливість відключення його квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і це відключення передбачене та затверджене органом місцевого самоврядування відповідно до ЗУ „Про теплопостачання , що є умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку в якому він проживає, тому суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово комінальні послуги підлягають задоволенню .

Частиною 2ст. 625 ЦК Українипредбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми , складає 49 гривень 35 копійок.

У зв*язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2012 року в розмірі 1672 гривні 63 копійки та 3 % річних в сумі 49 гривень 35 копійок .

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 2142 від 15 квітня 2013 року позивачем сплачений судовий збір при подачі позову у розмірі 122 гривні 10 копійок, разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, у зв*язку з чим, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 122 гривні 10 копійок, а саме понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Також , суд вважає , що підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмір 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст.20 Закону України « Про житлово комунальні послуги «, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ст..ст. 509, 526, 530, 610,625 ЦК України, ст.ст.5,6,10,58,60,88,107,208,213,215,224,225 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВО «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 26006962509057 у відділенні № 1 ПУМБ в м. Світлодарськ, МФО 334851, ЄДРПОУ 05470978)заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1672 ( одна тисяча шістсот сімдесят дві ) гривні 63 копійки та 3 % річних в сумі 49 ( сорок дев*ять ) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 26006962509057 у відділенні № 1 ПУМБ в м. Світлодарськ, МФО 334851, ЄДРПОУ 05470978) витрати по сплаті судового збору, врозмірі 122 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір урозмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй