Ухвала суду № 55585003, 06.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2112/16-к

Провадження №1-кс/127/833/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Ковіній Л.А., за участю прокурора Козира С.В., захисника підозрюваного - адвоката Баришнікова А.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області Міляновського Вадима Сергійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Редчиці, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, працюючого на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Міляновський В.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Козирем С.В.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12016020010000608 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2008 ОСОБА_2 призначений на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб та відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника бюро ВОБСМЕ ОСОБА_4 № 182 від 10.10.2014 «Про присвоєння кваліфікаційних категорій» йому присвоєно першу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта.

У відповідності до посадових обов'язків лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи обвинувачених та інших осіб, затвердженої в.о. начальника судово-медичної експертизи ОСОБА_4, погодженого головою ПК ОСОБА_5 № 25 від 18.09.2015 ОСОБА_2 зобов'язаний: п. 1 керуватися «Положенням про бюро судово-медичної експертизи» «Положенням про лікаря-судово-медичного експерта», «Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи», іншими офіційними документами по судово-медичній експертизі (накази, правила, інструкційно-методичні вказівки та розпорядження вищестоящих організацій та посадових осіб), а також вказівками начальника бюро, завідуючого відділу; п. 2 проводити доручені йому судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи на високому рівні і в належні строки; п. 15 кваліфіковано та своєчасно виконувати судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи у відповідності сучасними досягненнями медичної науки та техніки; п. 16 якісно та своєчасно вести судово-медичну документацію у відповідності встановленими положеннями.

Таким чином ОСОБА_2 являється особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а саме послуг експерта, яка відповідно до п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта ВОБСЕ, в грудні місяці 2015 року в ході проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 під час проведення огляду останнього повідомив ОСОБА_6, що за неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн. він врахує у висновку експерта наявний в нього перелом виличної кістки та зазначить у висновку експерта середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а не легкий.

У подальшому, 05.02.2016 біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 83, під час зустрічі з ОСОБА_6 в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за написання висновку експерта, в якому буде зазначено середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом працівників поліції від 28.01.2016, в якому зазначено, що під час проведення оперативних заходів надійшла інформація про те, що службова особа однієї з державних установ м. Вінниці вимагає неправомірну вигоду за видачі довідки; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2016, в якому ОСОБА_6 повідомив, що експерт Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем вимагає у нього неправомірну грошову винагороду за складання висновку судово-медичної експертизи отриманих ним тілесних ушкоджень, де буде зазначено, що в нього мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2016, в якому останній показує обставини, за яких судово-медичний експерт ОСОБА_2 вимагає у нього неправомірну грошову винагороду за складання висновку судово-медичної експертизи отриманих ним тілесних ушкоджень, де буде зазначено, що в нього мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 05.02.2016, який проведено в приміщенні Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, в ході якого у службовому кабінеті лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_2 виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 грн., при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінення на яких видно світіння речовини яскраво жовто-зеленого кольору. Крім цього, під час огляду місця події проведено змиви із рук ОСОБА_2, вилучено документацію, що стосується проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6; копією посадових обов'язків лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи, обвинувачених та інших осіб, затвердженої в.о. начальника судово-медичної експертизи ОСОБА_4, погодженого головою ПК ОСОБА_5 № 25 від 18.09.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 упродовж тривалого часу обіймає посаду лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, тобто являвся являється особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, злочин, у скоєнні якого він обгрунтовано підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванні, вчиняти нові злочини, та той факт, що він обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, постійно працює, одружений, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати її підзахисному обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заперечення захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12016020010000608 від 28.01.2016, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчим, прокурором доведено, та з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України , тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2. необхідно визначити заставу в розмірі 100 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 04.04.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 100000 (сто тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: