Ухвала суду № 55584998, 06.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2109/16-к

Провадження №1-кс/127/830/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Ковіній Л.А., за участю прокурора Барцицького В.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного - адвокатів Бездітного І.І., Трояна О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Здорика Дмитра Валерійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодемка, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Здорик Д.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Барцицьким В.А.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 5 год. по 8 год. 4 лютого 2016 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в с. Бохоники, Вінницького району, підійшли до металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв'язку «Лайфселл» VN 4005. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмета, віджали металеві двері вагончика та проникли у середину, звідки таємно викрали 4 акумуляторних батареї резервного живлення, вартістю 2604 грн. 59 коп. на суму 10418 грн. 36 коп., 1 стійку живлення «Емерсон» вартістю 27510 грн. 10 коп., 1 контролер «1*2U SCU with display SNMP» вартістю 11063 грн. 01 коп., 1 контролер «DC Connection Unit (DCCU)» вартістю 3448 грн. 50 коп., кондиціонер «TOSHIBA» вартістю 15871 грн. 99 коп., 3 випрямляча 2000 Вт вартістю -3549 грн. 43 коп. 1 шт. на суму 10648 грн. 29 коп, а всього майна на загальну суму 78960 грн. 21 коп., чим спричинили ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2016; протоколом допиту ОСОБА_6 від 04.02.2016; довідкою вартості № vn4005/2 від 04.02.2016, в якій матеріальний збиток становить більше 78 тисяч грн.; протоколом обшуку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; протокол огляду місця події від 04.02.2016 за адресою: АДРЕСА_2.

04.02.2016 о 19 годині 00 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 5 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у групі осіб, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, схильний до вчинення корисливих злочинів, тому в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та предмети, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що хоча ОСОБА_1 є у відповідності до ст. 89 КК України таким, що не має судимості, однак він схильний до вчинення корисливих злочинів, не намагається влаштуватись на роботу, тому під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, захисників, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутнє джерело існування, хача за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак є особою, що схильно да вчинення корисливих злочинів, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016020100000117 від 04.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 03.04.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: