Ухвала суду № 55584845, 05.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

05.02.2016

Справа №127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/486/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Волошина С.В., Федчишена С.А.,

при секретарі: Сташко В.С.

за участю прокурора: Карнауха О.П.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілої захисника: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 за № 12015020000000287 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Карнаух О.П. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої захисник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Карнаух О.П. зазначив, що вважає за доцільне викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового розгляду не заперечували, щодо виклику вказаних свідків прокурором.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не заперечували, щодо виклику свідків зазначених прокурором, однак вважають за доцільне викликати у судове засідання свідків сторони захисту відповідно до заявленого клопотання.

Крім того, у судовому засіданні прокурор Карнаух О.П. заявив клопотання про продовження терміну дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої захисник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували, щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки вважають, що підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не має та просили суд змінити на запобіжний захід не пов'язаний з позбавлення волі з засобами електронного контролю.

Інші учасники судового провадження заперечували, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора Карнауха О.П. про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд враховуючи принцип диспозитивності, а також відомості реєстру матеріалів досудового розслідування, вважає за доцільне викликати в судове засідання свідків заявлених стороною захисту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисників, щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є недопитані по кримінальному провадженню, може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що дає підстави суду вважати про наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб, а в клопотанні захисників слід відмовити.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 не було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Крім того, надані в ході підготовчого судового провадження потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позовні заяви підлягають розгляду разом з кримінальним провадженням, оскільки подані відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 12 лютого 2016 року об 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілих, захисників, представника потерпілої, обвинуваченого, свідків.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_6 розглядати разом з кримінальним провадженням.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.04.2016.

В клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4, щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: