Ухвала суду № 55583634, 29.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13698/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на причеп марки ПВА, модель 2, випуск 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1, та зобов'язати ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з причепу.

Вказаний позов був оплачений судовим збором у розмірі 100 грн.

Ухвалою від 25.12.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подати підписану позовну заяву з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір не майнового характеру, а також, доплатити судовий збір по вимогах майнового характеру у відповідності до вартості спірного майна.

27.01.2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача, до якого додано підписані позовні заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також квитанція на суму 874 грн. 40 коп., як плата за немайновий позов та доплату за майновий позов. При цьому, позивач посилається на те, що не встигає виготовити експертну оцінку спірного причепу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 100 грн. та 874,40 грн., а разом - 974,40 грн.

Між тим, як вбачається з поданої на виконання ухвали від 25.12.2015 р. позовної заяви, позивачем поданий позов в новій редакції і з новими вимогами, а саме, крім визнання права власності та зняття арешту з майна, позивач також просить визнати удаваним правочином довіреність від 26.11.209 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою К.В. за реєстром № 1719.

Таким чином, позивач збільшив свої позовні вимоги і судовий збір, з урахуванням мінімального ставки по вимогах майнового характеру (визнання права власності) в розмірі 487,2 грн., та ставок судового збору по 2-м вимогам немайнового характеру (зняття арешту та визнання правочину удаваним, остання з яких заявлена вже по ставках, які діють з 01.01.2016 р.) в розмірі 487,2 грн. та 551,2 грн., складає загальною сумою 1 525,6 грн.

В зв'язку з наведеним, доплачену позивачем суму (874,4 грн.) не можна вважати усуненням недоліків по ухвалі від 25.12.2015 р.

Крім того, на порушення вимог ст.119 ч.2 ЦПК України позивач, визначаючи змістом своїх позовних вимог визнання удаваною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ємельяновою К.В., ніяким чином не вказує її в позові як особу, що бере участь у справі з визначенням процесуального стану, як повинна брати участь з направленням копії позову з додатками. Більш того, заявляючи вимоги про зняття арешту, позивач просить зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві вчинити певні дії, при цьому орган ДВС визначений позивачем в якості 3-ої особи у справі, процесуальний стан якої не дозволяє до зобов'язання на вчинення дій.

Отже, у встановлений законом термін, недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, оскільки судовий збір за позовними вимогами не сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися з об'ємом заявлених позовних вимог та оплатити кожну з вимог у встановленому законом розмірі, визначитися с процесуальним станом осіб, що беруть участь у справі, після чого подати позовну заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наданням її копії та додатків по кількості осіб, що беруть участь у справі, та оригіналів квитанції на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова