Рішення № 55583508, 05.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.02.2016 Справа № 756/10637/15-ц

Справа № 756/10637/15-ц

Провадження 2/756/713/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Тревел Груп», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» зазначає, що 24.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стар Тревел Груп» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір № 12072401 про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» продає тури на умовах пакетів «Тур в розстрочку», при цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» відступає ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку визначеному договором.

09.10.2012 року ТОВ «Стар Тревел Груп» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 10/10 від 10.10.2012 року по туристичному продукту Тур Соral Travel Египет 17-26.10.2012 nubian village DBL+chd AI (надалі Тур). 10.10.2012 року ТОВ «Стар Тревел Груп» та відповідач в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120669005 до договору на туристичне обслуговування № 10/10 від 10.10.2012 року. За умовами додаткової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LaseIT П'ятірка-Туризм, а саме сплачувати платежі на загальну суму 26 650 грн. 00 коп. на умовах та в порядку встановленому додатковою угодою.

Оскільки відповідач лише частково здійснив оплату за додатковою угодою, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить суд позов задовольнити та стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 56 823 грн. 79 коп.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 13.01.2016 року, до участі у справі у якості третьої особи залучено тр ТОВ «Стар Тревел Груп».

У судовому засіданні представник позивача Янголь О.О. позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позов заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки, на її думку, у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не виникло право вимоги до ОСОБА_1 внаслідок переуступки права вимоги до виникнення основного зобов'язання, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував туристичну послугу за договором, укладеним із ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а замість нього у тур поїхала інша особа. Крім того, під час розгляду справи представником відповідача подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Представник третьої особи ТОВ «Стар Тревел Груп» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24.07.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Стар Тревел Груп» укладено договір № 12072401 про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» бере участь у програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури на умовах пакетів «Тур в розстрочку», при цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» відступає ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку визначеному договором (а.с. 12-14).

10.10.2012 року між ТОВ «Стар Тревел Груп» (Турагент) та ОСОБА_1, від свого імені та від імені осіб, які уповноважили його по довіреності на укладення цього договору, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8, (турист) укладено договір № 10/10 на туристичне обслуговування, за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» відповідно до заявки поданої туристом турагенту, за плату зобов'язався забезпечити надання туристу комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Загальна вартість послуг, що надаються відповідно до умов договору становить 2 600 умовних одиниць, що на момент підписання договору становить 21 320 грн. (а.с. 7-10).

Крім того, 10.10.2012 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Стар Тревел Груп» додаткову угоду про розстрочення платежу № 120669005, за умовами якої відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором на туристичне обслуговування згідно пакету фінансування LaseIT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») щомісячними платежами в рівних долях до 20 числа кожного місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Загальна сума платежів 26 650 грн. 00 коп. Відповідач ознайомлений, що місячні платежі за цим договором відступлені на користь LaseIT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»). У разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів, відповідач сплачує 5 % від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10 % від суми простроченого платежу(ів) (а.с. 6).

Як вбачається з структури грошових нарахувань та надходжень № 2015080526 від 05.08.2015 року, а також розрахунку наведеному у позовній заяві, заборгованість ОСОБА_1 складає 56 823 грн. 79 коп., з них 9 935 грн. 07 коп. заборгованість за договором; 46 853 грн. 32 коп. неустойка та 35 грн. 40 коп. компенсація витрат (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів установлено, що між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Стар Тревел Груп» укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку»; між ТОВ «Стар Тревел Груп» та ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що породжує солідарне зобов'язання цих осіб, укладено договір на туристичне обслуговування, а також додаткову угоду до цього договору за якою у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» виник обов'язок з оплати туристичних послуг ТОВ «Стар Тревел Груп» та право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 26 650 грн.; в укладених між сторонами та третьою особою договорах визначені чіткі умови виконання цими особами взятих на себе зобов'язань; ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Стар Тревел Груп» зобов'язання за договорами виконані в повному обсязі, ОСОБА_1.взяті на себе зобов'язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в частиністягнення заборгованості та неустойки, передбаченої договором.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для стягнення 35 грн. 40 коп. компенсації витрат, оскільки покладення цих витрат на відповідача умовами укладених договорів не передбачено, а доводи представника про те, що це витрати на поштове листування із ОСОБА_1 відносяться, на її думку, до судових витрат, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1.безпосередньо не отримував надану ТОВ «Стар Тревел Груп» туристичну послугу не мають правового значення для вирішення справи, оскільки невикористання ним придбаного туристичного продукту не звільняє його від зобов'язань, взятих за договором.

Також хибними є доводи представника відповідача про те, що у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не виникло право вимоги до ОСОБА_1 оскільки за умовами додаткової угоди ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання по здійсненню платежів на користь цієї особи.

Разом із цим, під час судового розгляду представником відповідача подано заяву в якій вона просить суд застосувати при вирішенні спору наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 258 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом України у постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14, За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Враховуючи, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у серпні 2015 року, тобто з пропуском річного строку за вимогою про стягнення неустойки за договором, поважні причини порушення цього строку відсутні, суд дійшов висновку про застосування в цій частині вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності та стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» неустойки за річний період, що передував зверненню до суду, в розмірі 18 001 грн. 16 коп. правових підстав для зменшення якої суд, за встановлених обставин, не вбачає.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Тревел Груп», про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830) 9 935 грн. 07 коп. заборгованості, 18 001 грн. 16 коп. неустойки та 279 грн. 23 коп. судового збору, а всього 28 215 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя