Ухвала суду № 55582684, 25.10.2015, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5867/15-к

Номер провадження 1-кс/725/1036/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участі прокурора Пліш Я.М., слідчого Алексеєвої С.В., адвоката Саламанович О.Г. розглянув клопотання в кримінальному провадженні №12015260020001618 від «23» жовтня 2015 року, яке подане старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Алієвою А.А. за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1; місце реєстрації, з слів, АДРЕСА_2, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Покарання не відбув.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Алієва А.А. за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці в рамках розслідування кримінального провадження № 12015260020001618 від 23.10.2015 р., звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 23.10.2015 року близько 13 год. 45 хв., переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час проїзду в маршрутному автобусі №9, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по вул. Ковальчука в м. Чернівці, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки шкіряний гаманець чорного кольору марки «Рафаелло», вартістю 100 грн. в якому знаходились 478 гривень, пластикова картка ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчення контролера ПАТ «Чернівцігаз», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 578 грн.

Після вчиненого ОСОБА_3 намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий пасажирами маршрутного автобуса №9, які перешкодили йому довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судове засідання ОСОБА_3 доставлений під конвоєм. Його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулося 23.10.2015 року о 19 годині 05 хвилин.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості. Дане кримінальне правопорушення він вчинив під час невідвідбутого покарання за аналогічний злочин та непогашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим. Тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПУ України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і зазначив, що у раніше судимого за вчинення аналогічних злочинів ОСОБА_3 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважив, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчинення крадіжок майна громадян, оскільки ніде не працює і не має будь-яких інших джерел надходження матеріальних благ.

Адвокат підозрюваного, враховуючи стан здоров»я ОСОБА_3 заперечив в судовому засіданні можливість обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у крадіжці гаманця ОСОБА_4 Пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна. На даний час має відкриту форму туберкульозу, хворий на СНІД і гепатит С та просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом частково досліджено матеріали кримінального провадження і встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи попередні судимості за аналогічні злочини і невідбуття призначеного покарання; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного та підозру у вчиненні кримінального правопорушення під час не відбутого покарання за вчинення аналогічного злочину .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов»язаний визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення -злочину , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Алексеєвої С.В. і Алієвої А.А. із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 19 год. 05 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський