Ухвала суду № 55581636, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №630/357/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.

Провадження № 22-ц/790/379/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа; ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 28340 дол.США 89 центи, що складає 459933,24 грн. та судові витрати.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та апеляційну скаргу на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

11 листопада вищевказана справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, після чого ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в назві якої зазначила, що оскаржується рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, але по тексту наводить доводи стосовно незаконності ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, і просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, а саме виключити словосполучення: « рахунок для сплати № 290921074 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ЄРДПОУ 23321095, МФО 350589», та постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року справа була направлена до Люботинського міського суду Харківської області для вирішення вищевказаної заяви про виправлення описки.

01.02.2016 року справа повернулася для продовження розгляду скарги на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року. З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 була розглянута 05.11.2015 року, слід визнати, що відпали підстави для вирішення її заяви, яка викладена у скарзі.

Проте апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 17 листопада 2015 року на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту, а саме не зазначено клопотання відповідача ОСОБА_1 стосовно скасування або зміни ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року або рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.ч. 2,7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 12-15 годину, 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: