Ухвала суду № 55581338, 08.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3823/13-ц

2-п/636/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2014 року позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3, 8, пов. 6, п/р 26509281935900, в ПАТ «Укрсиббанк», відділення № 1015, код ЄДРПОУ 36799749, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № Ф83/09-08/В5 від 15 вересня 2008 року в розмірі 496737 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення, оскільки судом було винесено рішення у відсутності відповідача, яка не була обізнана щодо дати та часу призначення судових засідань, оскільки судові повістки не отримувала, і була позбавлена можливості надати свої пояснення, клопотання перед судом про виклик свідків, заперечувати про задоволення позовних вимог. Також, вона посилалася на те, що про існування заочного рішення Чугуївського суду Харківської області дізналась лише 01 грудня 2015 року, з ним категорично не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення вона вказала, що суд повно і всебічно не зясував обставини справи, оскільки ОСОБА_2 помер 26 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 270576, виданим Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 19.

Також вона наполягала на тому, що відповідно до рішення суду від 10 лютого 2014 року між ПАТ «Кредобанк», з яким у ОСОБА_1 укладено кредитний договір, та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф83/09-08/В5 від 15 вересня 2008 року, але ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень щодо заміни кредитора, а за змістом норм ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, заміна кредитора може відбуватись без згоди боржника, але з його повідомленням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав та призначити цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення, а вищевказане заочне рішення без змін, та слухати справу за його відсутності. У раніше наданих запереченнях він посилався на те, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених заперечень, від так, надані заперечення ґрунтуються на припущеннях, о отже заява про перегляд заочного рішення не містить інформації щодо предмета доказування, а тому заперечення не підтверджені жодним доказом. Також, відступлення права вимоги за договором факторингу не тягне за собою жодних змін у зобовязаннях відповідача, а тому ні в якій мірі не порушує прав відповідача щодо виконання існуючих непогашених кредитних зобовязань.

Що стосується наданого свідоцтва смерть іншого відповідача, ОСОБА_2, то наведена обставина лише впливає на звернення судового рішення до виконання, зокрема ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника, якщо виконання його обовязків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 121, 228, 229, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя