Вирок № 55580649, 09.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/266/16-к

Номер провадження 1-кп/629/103/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., прокурора - Карася М.В., потерпілої ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2,14.12.2015 року близько 11:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля побутової кімнати на 6 поверсі АДРЕСА_1, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних ключів відкрив двері вищевказаної побутової кімнати, звідки таємно викрав електродуховку «Харків-2», вартістю 380 грн, яка належить ОСОБА_1, після чого викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 14.12.2015 року близько 14:00годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля побутової кімнати на 6 поверсі АДРЕСА_1 впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних ключів, відкрив двері вищевказаної побутової кімнати, звідки таємно викрав металеві сані в кількості 2 штук, вартістю 140 грн, які належать ОСОБА_1, після чого викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, не працює,за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття - за обома правопорушеннями.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає за обома правопорушеннями скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5040 від 12.01.2016 року в сумі 306,90грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 5040 від 12.01.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: електродуховку «Харків-2» 1970 року випуску, яка знаходяться у потерпілої ОСОБА_1, залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук