Ухвала суду № 55580622, 08.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/132/2016 Справа № 641/10184/15-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

05.02.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, в порядку забезпечення позову вже було накладено відчуження квартири № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, та вказує, що застосування судом одного і того ж виду забезпечення позову двічі суперечить ч.2 ст. 152 ЦПК України..

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка всіх осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Українисуд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦАК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковою О.А. від 15 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накласдення заборони відчуження на квартиру № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності №5-697, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою та свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер 600, виданого 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою. та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 603, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 15.10.2015 року.

14.12.2015 позивач ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковою О.А. від 15.12.2015 року було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накласдення заборони відчуження на квартиру № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності №5-697, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою та свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер 600, виданого 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою. та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 603, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою.

Таким чином посилання ОСОБА_1 щодо застосування судом одного і того ж виду забезпечення позову двічі що суперечить ч.2 ст. 152 ЦПК України, не відповідає дійсності, оскільки на момент надходження до суду заяви позивача м ОСОБА_3 про забезпечення позову від 14.12.2015 року, обтяжень на квартирущо розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, не існувало.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про стягнення значного розміру грошових коштів, за захистом яких позивач звернувся до суду, очевидним є необхідність заборонити відповідачу відчужувати майно, на час розгляду спору по суті.

Таким чином у зв»язку з тим, що рішення по справі не ухвалено суд вважає за необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4