Ухвала суду № 55580010, 09.02.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

612/780/14-к

1-кп/612/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, згідно якої вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року, 08 вересня 2015 р., 19.10.2015 року, 14.12.2015 р. продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 до 20 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений раніше судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, у зв'язку з чим продовжують існувати ризики, визначені ч.1ст. 177 КПК України.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, визначені ч.1ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підстави для задоволення клопотання захисника - відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ця його судимість не погашена і не знята, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має, як сім'ї та утриманців. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений в період інкримінованого йому кримінального правопорушення за місцем реєстрації не мешкав, вів жебрацький спосіб життя.

Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_2 від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, продовживши дію такого запобіжного заходу до 20 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, продовживши дію такого запобіжного заходу до 20 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло