Ухвала суду № 55579735, 08.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Справа № 565/1606/15-ц доповідач -Демянчук С.В.

Провадження № 22-ц/787/441/2016

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неповернення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 грошових коштів за договорами - заявами про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 порушенням права приватної власності ОСОБА_1.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зміну умов договорів-заяв про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370- 14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 25 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: неоплачена судовим збором.

Провадження № 22-ц/787/441/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою 25 січня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Дійсно, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1-6 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати дії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню депозитів порушенням прав споживача, приватної власності позивача та змінити правовідношення шляхом внесення змін і доповнень до договорів банківських вкладів: №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Таким чином, має місце спір немайнового характеру стосовно дванадцяти окремих договорів банківських строкових вкладів (депозит) «Пенсійний».

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7275 грн. 84 коп. (606,32 грн.*12).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 31215206780002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096''.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в п'ять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Належно оформлену апеляційну скаргу та документ, який підтверджує оплату судового збору (оригінал квитанції) надати Апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В.Демянчук