Ухвала суду № 55579539, 09.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/14892/12

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами, від заявника ОСОБА_1 надійшла усна заява клопотання про відвід судді посилаючись на ті обставини, що суддя упередженно проводить розгляд її заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами, безпідставно було відмовлено в задоволенні її клопотання про залучення до участі у справі фахівця та раніше було відмовлено в її клопотанні про відвід судді. З цих підстав просить суд її клопотання задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача вважають клопотання заявниці ОСОБА_1 безпідставним та просять суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді заявник не довела, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов