Ухвала суду № 55579414, 09.02.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/2020/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засіданняРуднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло, згідно із ч.7 ст..44 Закону України «Про статус суддів».

Під час судового засідання 09.02.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони відповідачу використовувати кошти на будь-які інші потреби до повного задоволення позовних вимог. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з 2005 року не забезпечив позивача благоустроєним житлом та всупереч вимогам законодавства надавав житло іншим особам.

Як передбачено ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.3 ст.152 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно із роз»ясненнями, що наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при застосуванні заходів забезпечення позову слід враховувати не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

По перше, у позові заявлена лише вимога немайнового характеру, а у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти та заборонити дії з грошовими коштами, також не вказано розмір коштів, на які необхідно накласти арешт та місцезнаходження цих коштів. По друге, позивач не вказав, яким чином невжиття вказаних у заяві про забезпечення позову заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вимоги заяви є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та недостатньо обгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий