Постанова № 55579188, 08.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12987/15-п Номер провадження 33/786/8/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів Гнітько А.М., Погорілої Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павлій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця Ірану, який проживає АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно постанови судді ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 29 вересня 2015 року приблизно 17 год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності без дозвільних документів, а саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що станом на 29 вересня 2015 року для здійснення провадження господарської діяльності у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 погодження санепідемслужби було не потрібно, відповідно до Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів», «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» від 20.09.2015. Крім того Полтавське міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області не заперечувало проти роботи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_2, про що йому - ОСОБА_8 письмово повідомили.

Вислухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ПО 004609 від 29 вересня 2015 року, складеного інспектором ВГБПМУ УМВС України в Полтавській області Бловацьким С.В.: 29.09.2015 приблизно 17 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 здійснював провадження господарської діяльності без дозвільних документів, а саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 1).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 6).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_8 може здійснювати такі види господарської діяльності як: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; постачання інших готових страв (а.с. 7).

22 травня 2014 року з метою розміщення об'єкту громадського харчування (кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3») фізична особа-підприємець ОСОБА_8 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 заключили договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 31).

У суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» підтвердили, що кафе розпочало свою діяльність - 29.09.2015 .

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі-Закон), що набрав чинності 20.09.2015, яким змінено порядок надання експлуатаційних дозволів та визначено вимоги до державної реєстрації потужностей. Обов'язкова наявність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів - закладів громадського харчування цим Законом станом на 29.09.2015 не передбачена, що було підтверджено листом № 08-01/178 від 03.02.2016 начальника Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області Макєєвим С.Л. та не заперечувалося у суді апеляційної інстанції в.о. начальника Полтавського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області Безпалою З.В..

Тобто ОСОБА_8 для здійснення господарської діяльності у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» дозвільний документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи станом на 29.09.2015 згідно вказаного вище був не потрібний.

Наведене не було враховано суддею при прийнятті рішення, а отже постанова судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.