Ухвала суду № 55578583, 04.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/6786/15-к

Справа № 554/6786/15-к

Провадження № 1-кс/554/6782/2015

У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю прокурора Белей В.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу пррокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому строком на 2 місяці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 21 від 08.02.2006 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (далі по тексту УКБ Полтавського міськвиконкому).

Згідно Положення про УКБ Полтавського міськвиконкому, затвердженого рішенням дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 14.07.2011 р., управління очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, а також є відповідальним за: розпорядження коштами в межах отриманого з різних джерел фінансування та затвердження кошторису доходів і видатків на утримання апарату управління і персональна відповідальність начальника управління за їх цільове використання, здійснення технічного нагляду, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, техумовам і стандартам, здійснення платежів відповідно до кошторисів та забезпечення ведення бухгалтерського обліку і звітності, забезпечення фінансування будівництва обєктів відповідно до бюджетних призначень і укладених угод, здійснення розрахунків по закінченню будівництва обєктів тощо.

Тобто ОСОБА_1 виконував роботу, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення при наступних обставинах:

11.06.2007 між СРБУ «Полтававодоканал» (нова назва ТОВ «Полтава водопровід») в особі його директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та УКБ Полтавського міськвиконкому в особі його начальника ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір закупівлі робіт №59-ЮР/07 від 11.06.2007 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами роботи по водозабезпеченню сел. Лісок, Лісок-2 у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами.

10.05.2012 р. начальником УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1 видано наказ № 46 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на обєкті», яким головного спеціаліста з технічного нагляду за будівництвом технічного підвідділу виробничо-технічного відділу УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_5 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2».

Упродовж серпня 2012 р. працівники ТОВ «Полтава водопровід» за допомогою орендованого у ПП «СТМ-Сервіс» комплексу горизонтально-спрямованого буріння марки та моделі «VERMEER D24Х40А» виконали роботи по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій в парній горловині станції Полтава Південна в районі стрілочного переводу №26 методом горизонтального буріння на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2».

Відповідно до пояснювальної записки в томі 1 робочого проекту по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» (Коригування. Перехід водопроводом під залізнодорожніми коліями), улаштування переходу виконано по типу труба в футлярі, по якому, у випадку прориву робочої труби, вода стікає в колодязь.

Усупереч указаним вимогам проектно-кошторисної документації, роботи методом горизонтального-направленого буріння здійснені лише для поліетиленових труб діаметром 225 мм. Тобто роботи з прокладання металевого футляру по технології горизонтального буріння не виконано.

Металеві футляри зовнішнім діаметром 530 мм. до поліетиленової труби діаметром 225 мм. улаштовано не по усій 50-метровій довжині, прокладеної під залізничними коліями поліетиленової труби, а лише від колодязів у напрямку залізничних колій відрізками довжиною 9,9 м. від «сухого» колодязя та довжиною 6,0 м. від «мокрого» колодязя. Загальна довжина труб улаштованого металевого футляра складає 15,9 м.

Технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій зі сторони замовника будівництва фактично здійснював ОСОБА_1

Таким чином, на підставі п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» №903 від 11.07.2007 р., ОСОБА_1 повинен повністю контролювати та проводити перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, огляд та оцінку результатів виконаних прихованих робіт.

За вказаних умов та наданих повноважень, начальник УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1, у порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., п.п.5.1., 5.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» №903 від 11.07.2007 р., п.п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 р., наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №114 від 19.03.2009 р., положення про УКБ Полтавського міськвиконкому, достовірно знаючи про те, що під час виконання робіт по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» улаштовано не 50 м., а лише 15,9 м. металевого футляру зовнішнім діаметром 530 мм., роботи по улаштуванню футляру виконані упродовж серпня 2012 р., а формально придбання металевої труби діаметром 530 мм. загальною довжиною 50 м. для виконання указаних робіт ТОВ «Полтава водопровід» здійснило лише 28.09.2012 р., тобто вже після виконання робіт по улаштуванню металевого футляру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересахТОВ «Полтава водопровід», керуючись мотивами незаконного збагачення указаного підприємства за рахунок бюджетних коштів, у вересні 2012 р. (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в службовому приміщенні УКБ Полтавського міськвиконкому за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, підписав акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт з прокладання металевого футляру до поліетиленової труби під залізнодорожніми коліями на загальну суму 100483 грн. Після підписання даного акту форми №КБ-2в, ОСОБА_1 поставив на ньому відбиток печатки УКБ Полтавського міськвиконкому та печатки інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_1

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 у вересні 2012 р. (точної дати слідством не встановлено), перебуваючи в службовому приміщенні УКБ Полтавського міськвиконкому за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, вчинив службове підроблення шляхом видачі неправдивого документа, а саме: надав працівникам бухгалтерії УКБ Полтавського міськвиконкому підписаний (засвідчений) ним від імені УКБ Полтавського міськвиконкому акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпеченнясел Лісок, Лісок-2», зміст якого частково не відповідає дійсності.

Указаний акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в УКБ Полтавського міськвиконкому через Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області оплатило у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «Полтава водопровід» №2600211849, відкритий у ПАТ «Полтава-банк» м. Полтава (МФО 331489), за допомогою грошових коштів по наступним платіжним дорученням: №U904352 від 06.06.2012 р. на суму 300000,00 грн., №U1010709 від 25.06.2012 р. на суму 30000,00 грн., з яких грошові кошти в сумі 100483,00 грн. незаконно надійшли на рахунок ТОВ «Полтава-водопровід».

Отже на підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» УКБ Полтавського міськвиконкому здійснено розрахунок з ТОВ «Полтава водопровід» за виконані роботи.

Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №332/333 від 30.04.2015 р., додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №488/489 від 26.06.2015 р. та №667/668 від 09.07.2015 р., унаслідок завищення вартості виконаних робіт по акту форми №КБ-2в б/н за вересень 2012 р. на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», сума матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету, в особі УКБ Полтавського міськвиконкому, складає 100483,00 грн.

Указані злочинні дії начальника УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1 призвели до незаконної оплати ТОВ «Полтава водопровід» на підставі акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. завищеної вартості виконаних робіт, чим спричинено збитків державним та громадським інтересам на загальну суму 100483,00 грн., що становить 198 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор Белей В.Д. своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту Наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України..

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив пояснив, що зняти з нього функції виконання технагляду на зазначених об»єктах є неможливим у зв»язку з довготривалим процесом переоформлення дозвільних документів, коригування виконавчої документації та у зв»язку з робочим перевантаженням спеціалістів з технаглядів, який є фактично два проти чотирьох в штатному розписі, а перший заступник начальника управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому з виробничих питань ОСОБА_6 на який посилається прокурор, не має сертифіката на право здійснення технічного нагляду. На підставі рішення сесії обласної ради по передачі об»єктів з комунальної власності майна в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області створена комісія, членом якої він є. На сьогодні процес передачі не завершений і його відсутність не дасть можливості експлуатувати інженерні споруди в тому числі, які зебезпечують теплопостачання об»єктів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на тому, що ризики зазначені прокурором є недоведені та підстав для відсторонення від посади відсутні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу прийшов до наступного.

08.10.2015 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

У відповідності до п.15 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідує, що вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобов'язаний враховувати такі обставини:

- правову підставу для відсторонення від посади;

-достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що законодавець у цій частині статті використав узагальнюючий термін "кримінальне правопорушення", яке передбачає як злочини, так і кримінальні проступки, з огляду на загальні положення відсторонення від посади, передбачені ст. 154 КПК, слідчий суддя, суд мають враховувати достатність доказів, які свідчать про вчинення особою не кримінального правопорушення, а злочину, до того ж щонайменше середньої тяжкості;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як "позитивні" наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).

Таким чином у відповідності до вище викладених правових норм прокурор зобовязаний був в поданому клопотанні довести наявність достатніх підстав для відсторонення обвинуваченого від посади у звязку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та обґрунтувати викладені у клопотанні обставини доказами доданими до клопотання.

Між тим, таких підстав, на думку суду, не наведено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до того, що слід відмовити в задоволенні клопотання. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому строком на 2 місяці - відмовити.

Роз»яснити прокуроку те, що він має право звернутися повторно до слідчого судді з відповідним клопотанням, зазначивши необхідність відсторонення від посади або вирішити це питання на стадії судового слідства під час підготовчого засідання у відповідності до приписів ст.ст. 314 -315 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська