Ухвала суду № 55578317, 02.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2959/15-ц

Провадження № 2-з/553/9/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2013 року випуску, кузов №VF1HSRAVN49664404, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрований 25.11.2015 року на підставі довідки рахунку від 18.11.2015 року серії ААЕ № 358061 в територіальному сервісному центрі 2341 м. Запоріжжя на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Кринички, вул. Суворова, 47 з передачею указаного автомобіля на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що невжиття даних заходів значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 358160 від 19.08.2015 року , виданої ТОВ «Торгівельний Альянс» у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. полтави та Полтавського району перереєстрував спірний автомобіль на свою рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка достовірно знала про обставини придбання автомобіля та існування спору щодо нього.

Крім того, 25.11.2015 року на підставі довідки рахунку від 18.11.2015 року серії ААЕ № 358061 в територіальному сервісному центрі 2341 м. Запоріжжя здійснено перереєстрацію спірного автомобіля на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Кринички, вул. Суворова, 47 та видані номерні знаки АЕ 9629 НІ.

Всі вищевикладені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 маючи правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, може відчужити його на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 УПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини першої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Якщо виконавчий документ відповідає вимогам, визначеним статтею 18 Закону, предявлений у встановлені строки та до відповідного органу державної виконавчої служби державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для самостійного виконання рішення боржником не надасться.

Відповідно до частини четвертої статті 30 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі якщо ухвала суду піддягає негайному виконанню, державний виконавець відкриши виконавче проваджений не пізніше наступного робочого дня після надходження документа і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до пункту 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо опис і арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Все вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд враховує принцип співмірності та приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, кузов №VF1HSRAVN49664404 з передачею його на зберігання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2013 року випуску, кузов №VF1HSRAVN49664404, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрований 25.11.2015 року на підставі довідки рахунку від 18.11.2015 року серії ААЕ № 358061 в територіальному сервісному центрі 2341 м. Запоріжжя на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Кринички, вул. Суворова, 47 з передачею указаного автомобіля на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5