Ухвала суду № 55577789, 08.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9068/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2015 року по вищезазначеній справі.

В заяві вказувала, що 29 січня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийняте заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Про вказане рішення вона дізналася 30 грудня 2015 року одержавши його текст у канцелярії суду.

З заочним рішення від 29 січня 2015 року не погоджується, наголошує, що суд направляв 5 конвертів з повідомленням про вручення, але всі були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві відповідач просила суд скасувати заочне рішення від 29 січня 2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/9068/14-ц і призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні заяви відмовити, так як відповідач навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що «29» січня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 524/9068/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибула в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляла. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: