Вирок № 5557766, 31.08.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №1-140/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

при секретарі Омелюженко Я.С.

з участю прокурора Сорокіна І.В.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнухине Перевальського району Луганської області, українця, гр-нина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, працюючого охоронником ВАТ «Укргазпромбуд», мешканця АДРЕСА_1 в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2008 року близько 17:00 год. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи на підставі нотаріально посвідченого доручення, автомобілем ВАЗ 2101 д.р.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухався по вул.Макаренка в с.Терентіївка, Полтавського району, зі сторони автодороги Полтава-Котельва у напрямку вул.Миру. В салоні автомобіля знаходився сам. Під час руху на автомобілі було ввімкнено дальнє світло фар.

В цей час по вказаній вул.Макаренка в с.Терентіївка, Полтавського району, попереду нього в попутному з ним напрямку рухався повільним темпом велосипедист ОСОБА_5.

Рухаючись в районі будинку №75 вказаної вул.Макаренка в с.Терентіївка Полтавського району, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний був виявити, а саме велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в попутному з ним напрямку, не вжив своєчасних негайних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, а саме передньою правою частиною автомобіля в задню частину велосипеда.

В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наступивших наслідків стали порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину, підтвердивши, що дійсно вечері 13.11.2008 року, він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Макаренка в с.Терентіївка Полтавського району, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, якого, в подальшому, доставив до Ковалівської відділкової лікарні для надання йому першої медичної допомоги, а сам повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди чекати на працівників ДАІ. В скоєному щиро кається.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що приблизно о 16.45 год. 13.11.2008 року він рухався на власному велосипеді по вул.Макаренка в с.Терентіївка Полтавського району, в напрямку вул.Чапаєва по правому краю проїзної частини дороги. Під час руху чув, що позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль. Несподівано вказаний автомобіль скоїв на нього наїзд передньою частиною в задню частину велосипеда, від удару він впав та пошкодив ногу. Водій автомобіля ОСОБА_3 після зупинки підійшов до нього та попри його заперечень, на власному автомобілі доставив його до Ковалівської відділової лікарні. Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріального збитку потерпілий підтримав в повному обсязі, в частині завданого морального збитку, потерпілий позов змінив частково, зменшивши суму завданого збитку до 25000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 13.11.2008 року у вечірній час вона знаходилася біля свого господарства та при цьому бачила, що по правому краю проїзної частини дороги в напрямку до залізничного переїзду повільно рухався велосипедист. Побачивши його, продовжила набирати пісок, тому чи рухалися автомобілі, чи ні, не звернула уваги. Несподівано почула удар та писк гальм, підвівшись, побачила, що по правій стороні проїжджої частини дороги рухається автомобіль, який приблизно через 5-6 метрів зупинився. Водій вискочив з автомобіля та побіг до велосипедиста, який лежав в правому кюветі. Свідок також побігла до потерпілого та впізнала в ньому гр.-нина ОСОБА_5 Коли до них підбіг і водій ОСОБА_3, то сказав, що це саме він скоїв наїзд. Коли намагалися підняти ОСОБА_5, останній скаржився на біль, тому вона сказала, що необхідно викликати швидку допомогу, та ОСОБА_3 сказав, що сам відвезе його до лікарні, після чого він та інший чоловік, який також підійшов до місця пригоди, завантажили ОСОБА_5 до автомобіля ОСОБА_3 та повезли до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що працює медичною сестрою в Ковалівській відділковій лікарні та час від часу залишається на чергуванні в лікарні. Так, приблизно о 18 год. 13.11.2008 року, коли вона перебувала на чергуванні, до лікарні підїхав автомобіль з якого ОСОБА_3 завів до лікарні ОСОБА_5. У останнього була сильно пошкоджена ліва нога та були інші пошкодження. Свідок надавши ОСОБА_5 першу медичну допомогу, викликала карету швидкої. ОСОБА_3 повідомив їй, що ОСОБА_5 збив автомобіль та збив його саме він;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними нею в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що 13.11.2008 року у вечірній час вона знаходилася вдома, коли біля 17.30-18 год. почула з вулиці глухий удар. Вийшовши на подвіря, побачила, що навпроти її господарства, по правій стороні дороги, стояв легковий автомобіль червоного кольору, трохи позаду в кюветі сидів якийсь чоловік. В подальшому до них підійшла її сусідка ОСОБА_6 та ще один чоловік, який і підвів до її двору велосипед з місця пригоди, який вона надалі відвела ОСОБА_9, дружині ОСОБА_5 та повідомила їй про ДТП. Коли повернулася, то потерпілого з місця пригоди вже відвезли до лікарні (а.с.57);

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаного в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що восени 2008 року біля 17 год. він знаходився в магазині с.Терентіївка Полтавського району, розташованого біля залізничного переїзду, вийшовши з магазину почув, що на вул.Макаренка пролунав удар. Подивившись в сторону, звідки пролунав удар, помітив автомобіль, коли підійшов до автомобіля щоб дізнатися що трапилося, то помітив, що на узбіччі лежить ОСОБА_5 та біля нього знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_5 скаржився на біль в нозі та прохав викликати швидку допомогу. ОСОБА_10 велосипед ОСОБА_5 відкотив до господарства ОСОБА_8, щоб вона за ним приглянула. На прохання ОСОБА_3, він допоміг завантажити ОСОБА_5 до його автомобіля та повезли до лікарні в с.Ковалівка (а.с.58-59);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2008 року, з доданою фото таблицею, згідно яких місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі будинку №75по вул.Макаренка в с.Терентіївка Полтавського району, зі слів водія ОСОБА_3 визначено місце наїзду на велосипедиста та зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ-2101 внаслідок контакту з велосипедом потерпілого (а.с.6-17);

- даними протоколу огляду велосипеда з доданою фото таблицею від 18.05.2009 року, згідно якого виявлено та зафіксовано пошкодження задньої частини велосипеда внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається відсутність світлоповертачів та ліхтаря на велосипеді ОСОБА_5 (а.с.60-68);

- даними висновку судово-медичної експертизи №896 від 02.06.2009 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематом мяких тканин тулубу, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло бути при зіткненні автомобіля з велосипедом, можливо в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах справи і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (а.с.78-79);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого останній в присутності понятих розповів, а в подальшому і вказав на місці, при яких саме обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості (а.с.81-82);

- даними висновку судової авто-технічної експертизи №69 від 27.05.2009 року, згідно якої в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв1язку з виникненням даної пригоди (а.с.86-89).

Приймаючи до уваги зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто за ст.286 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп”яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги позитивні дані про особу підсудного, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі ОСОБА_3, суд вважає за можливе звільнити підсудного від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України з покладенням при цьому обовязків, передбачених ст.76 КК України. Окрім того, суд вважає за можливе не призначати підсудному додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та, відповідно, притягувався б до адміністративної відповідальності.

Згідно медичного висновку ОСОБА_3 примусового лікування від залежності до психоактивних речовин не потребує.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного на його користь завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 грн., враховуючи характер та обсяг перенесених потерпілим фізичних та моральних страждань, їх тривалість, стан здоровя потерпілого в подальшому, а саме необхідність тривалого лікування отриманої травми, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках в звязку з цим. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої потерпілому моральної шкоди, суд врахував також і обопільність та ступінь вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Так, згідно висновку судової авто-технічної експертизи №69 від 27.05.2009 року питання наявності в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України не вирішувалося, оскільки оцінка його дій не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена судом самостійно. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду велосипеда потерпілого, останній не обладнаний ні світлоповертачами, ні ліхтарем, що в свою чергу, не відповідає вимогам п.п.6.2, 6.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог п.6.7(а) вказаних Правил водіям мопедів та велосипедів забороняється керувати … велосипедом … в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості без світлоповертачів на велосипеді. Відповідно до п.19.1 зазначених Правил у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі. Тому, в даній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.6.2, 6.3, 6.7 (а) та 19.1 (б) Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з підсудного на його користь завданої злочином матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду за наступних підстав. Так, суду не надано підтвердження з лікувального закладу щодо призначення потерпілому певних медичних препаратів, а згідно наданих суду в якості доказів копії чеків, в деяких з них неможливо встановити які саме ліки було придбано, оскільки не мають деталізації та прописом вказано загальну суму коштів, на інших чеках взагалі не вказано якої саме дії препарат було відпущено, чи то взагалі медичний матеріал та вказаний як «інші». Окрім того, до позовної заяви потерпілим було надано копії чеків, а не їх оригінали, що, в свою чергу, ускладнює їх дослідження, оскільки при знятті їх копій було допущено накладання одного касового документа на інший. Разом з тим, потерпілому слід розяснити при цьому збереження його права на звернення до суду з позовною заявою про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови прокурора про стягнення з підсудного витрат, понесених державою на лікування потерпілого, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю підтверджені наданими з лікарень довідками з повним розрахунком понесених витрат.

Питання по речовим доказам слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду, розяснивши потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі міськфінуправління (р/р 35423001002032 МФО 831019 КОД 01999655 Банк-одержувач УДК в Полтавській області, одержувач місцевий бюджет Полтавської міської Ради) 438 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі міськфінуправління (р/р 35226001000156 МФО 831019 КОД 01111581 Банк-одержувач УДК в Полтавській області, одержувач місцевий бюджет Полтавської міської Ради) 8356 грн. 54 коп.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання власнику; велосипед «Мінськ» повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: