Вирок № 55577350, 04.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/188/16-к

н.п. 1-кп/415/179/16

ВИРОК

Іменем України

04.02.16 рік м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю:

прокурора Дьомушкіної І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240002273 від 14 жовтня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області , громадянин України, українця, раніше не судимого, холостого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

14.10.20154 року, близько о 20:50 годині, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, допустив до керування свого транспортного засобу ( стан гальмівної системи якого, не відповідав вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху України з відсутнім важелем та тросу переднього гальма) мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який у цей момент знаходився у стані алкогольного сп'яніння та не мав права керування цим транспортним засобом, та який у подальшому на автодорозі по проспекту Леніна м. Лисичанська проявив неуважність і недбалість, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортним засобом і безпечно керувати їм, порушив технічні вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких "мусив залежно від швидкості обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких "під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду мусив дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху" та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

В результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді - осколковий роздроблений перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки, осколковий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки, відкриті перелом 2-3-4 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 15.12.2015 року: "відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння"

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 600 від 27.11.2015 року, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2, знаходилися в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією.

Тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв допуск до керування технічно несправним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 14.10.2015 року о 20-50 годині знаходився у стані алкогольного сп'яніння та допустив до керування свого транспортного засобу, а саме мотоциклу "Днепр-11" ОСОБА_2 який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем. В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності на призначенні суворого покарання обвинуваченій не наполягав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за: ст. 287 КК України що виразилися в допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу , якщо це спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого.

Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України - визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 4210,80 грн., що пов`язані з залученням експертів:

- судова автотехнічна експертиза № 598 від 20.10.2015 р. вартістю 1107 грн. одержувач Донецький науково-дослідний інститут експертиз Міністерства юстиції України.

- Судова транспортно-трасологічна експкртиза № 599 від 24.10.2015 р. вартістю 1996,80 грн. одержувач Донецький науково-дослідний інститут експертиз Міністерства юстиції України.

- Судова атотехнічна експертиза № 600 від 27.10.2015р. вартістю 1107 грн. одержувач Донецький науково-дослідний інститут експертиз Міністерства юстиції України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді обмеження волі із застосуванням ст.. 75,КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання за ст. 287 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію м. Лисичанська Луганської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані з залученням експертів на загальну суму 4210,80 грн. на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичанську р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) .

Мотоцикл НОМЕР_1, який був переданий на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області необхідно повернути ОСОБА_1

Автомобіль "ВАЗ-2103" реєстраційний номер НОМЕР_3, який був переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Нестеренко Н.В.