Постанова № 55577184, 03.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/25/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.

Категорія - 164-12 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника - адвоката Фільштейна В.Л., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним економістом ДП «Голованівське лісове господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана винною за те, що вона, працюючи головним економістом в ДП ««Голованівське лісове господарство», порушила п.1 ч. 1 ст. 116, п. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 4 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ведення лісового і мисливського господарства та для створення захисних лісових насаджень, полезахисних лісових смуг» , затвердженого Постановою КМУ № 253 від 21.07.2007 року, п. 20-22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, в результаті чого включила недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень та бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову районного суду стосовно неї та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема, стаття 164-12 КУпАП складається з шести частин, натомість суддя не зазначила в судовому рішенні, за якою саме частиною цієї станині підлягає притягненню до адміністративної відповідальності особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також вказує на те, що суддею не зазначено, коли саме нею вчинено адміністративне правопорушення (дата чи проміжок часу), в чому конкретно полягають фактичні обставини адміністративного правопорушення, а лише зазначені норми, що, на думку судді, нею порушені.

Крім того звертає увагу, що протокол про порушення бюджетного законодавства (ст. 164-12 КУпАП має саме назву «Порушення бюджетного законодавства») складається виключно на керівника органу, установи, організації, де вчинене порушення бюджетного законодавства, або особу, яка його заміщує, натомість головний економіст таким не є. Разом з тим, головний економіст не є суб'єктом адміністративного правопорушення, так як суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП являться спеціальний суб'єкт - розпорядник бюджетних коштів

За вказаних обставин, висновок суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та таким, що суперечить положенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Фільштейна В.Л, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, наведених вимог закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано, про що свідчать наступні обставини.

Так, визнаючи винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП районний суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства «Голованівське лісове господарство» за період з 01.07.2011 року по 31.08.2015 року № 04/09/9 від 18.11.2015 року. Однак не розкрив зміст даних документів та не мотивував прийняте рішення з посиланням на конкретні докази.

За вказаних обставин, постанова не містить опис обставин, установлених судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними.

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП та форма вини.

Крім того, резолютивна частина постанови не містить вказівки за якою саме частиною цієї статті підлягає притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Натомість згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ №11-25-281/2015 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Також, зі змісту постанови районного суду слідує, що ОСОБА_3 зокрема порушила пункт 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, однак ані судом, ані особою, яка складала протокол, не вказана частини цієї статті.

Разом з тим, районним судом залишено поза увагою те, що протокол про порушення бюджетного законодавства складається виключно на керівника органу, установи, організації, де вчинене порушення бюджетного законодавства, або особу, яка його заміщує, натомість головний економіст до таких не відноситься

За таких обставин, у зв'язку з наведеними порушеннями постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови,

Апеляційним переглядом постанови районного суду встановлено, що 18 листопада 2015 року працівниками Голованівської МДФІ складено акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства «Голованівське лісове господарство» за період з 01.07.2011 року по 31.08.2015 року № 04/09/9.

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №11-25-281/2015 від 16.12.2015року, яким встановлено, що головний економіст Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_3 допустила порушення п. 1 ч. 1 ст. 116, п. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 4 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ведення лісового і мисливського господарства та для створення захисних лісових насаджень, полезахисних лісових смуг», затвердженого Постановою КМУ № 253 від 21.07.2007 року, п. 20-22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року. Зокрема, протягом 2013-2014 років та січня - серпня 2015 року включила недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Так, ч. 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України (надалі - БК України) визначено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, Державне підприємство «Голованівське лісове господарство» відноситься до підприємств зі змішаною формою фінансування, та не є ні головним розпорядником бюджетних коштів, ні розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а може бути лише одержувачем бюджетних коштів згідно з ч. 6 ст. 22 БК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 ставиться в провину порушенням нею п. 1 ч. 1 ст. 116 БК України, п п. 4 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ведення лісового і мисливського господарства та для створення захисних лісових насаджень, полезахисних лісових смуг», затвердженого Постановою КМУ № 253 від 21.07.2007 року, п. 20-22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм можна зробити висновок про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення вказаних норм закону, оскільки в них чітко визначено суб'єкт, а саме головний розпорядник бюджетних коштів, в даному випадку, - Держане агентство лісових ресурсів, на якого покладаються обов'язки, зокрема щодо отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Суб'єктом правопорушення може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів. Розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

З вищевикладеного слідує, що головний економіст Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» не є суб'єктом адміністративного правопорушення, так як суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП є спеціальний суб'єкт - розпорядник бюджетних коштів.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу по суті, не звернув свою увагу на вище зазначені обставини та помилково прийшов до висновку про винність ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, а тому постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року щодо неї слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 КУпАП скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький