Ухвала суду № 55577133, 15.01.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3605/15-ц; 2/401/41/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення грошової та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача КП «Житлосвіт 2012» на його користь грошову допомогу при звільненні, що передбачена контрактом у сумі 15279,00 грн. та вихідну допомогу у розмірі 60631, 25 коп.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся із письмовою заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 № 136-к від 04.06.2015 року протиправним та його скасування.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у зв'язку з оскарженням вказаного розпорядження, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Житлосвіт 2012», дана справа не може бути розглянута судом, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 мають значення для даної справи, а тому вважає що провадження у зазначеній справі повинно бути зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує та вказує про те, що спірні правовідносини у даній справі стосуються розрахунку при звільненні позивача, який не було проведено при звільненні та вважає, що оскарження розпорядження ОСОБА_1 ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання відповідача у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання розпорядження про його звільнення незаконним та його скасування.

Сторонами у вказаній справі є ОСОБА_1 та Світловодський міський голова ОСОБА_2

Відповідач КП «Житлосвіт 2012» не надав суду доказів того, що обставини, які будуть предметом розгляду у даній справі та рішення ухвалене справі буде стосуватися прав та обовязків КП «Житлосвіт 2012», оскільки він не залучений до участі у вказані й справі та відповідно не заявив самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин суд не вбачає перешкод для розгляду вказаної справи та вважає, що клопотання відповідача про зупинення вказаної справи не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 № 136-к від 04.06.2015 року протиправним та його скасування залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3