Ухвала суду № 555771, 03.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа № 4/45/07

Позивач ТОВ ВКП “Кредо”

вул.Лягіна,8, м. Миколаїв, 54001

Відповідач ПП “Серж Дані”

вул. Бузника,5, м. Миколаїв, 54021

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Яжборовський М.О. дов. № 10 від 22.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Від ДП “Грязелікарня “Мойнакі” - Чуваєва О.А. дов. б/н від 02.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору поставки №18/09 від 18.09.2006р. та стягнення 200000,00грн. збитків.

Позивач надав заяву про додаткові позовні вимоги на суму 505755,00 грн., з яких 131075,00 грн. збитків, 109000 упущена вигода, 265680 пені, за недопоставку хвойних порід (сосна), керуючись ст. 22 ГПК України. Однак, приписи ст. 22 ГПК України передбачають зміну або предмету або підстав позову та не передбачають додаткових позовних вимог.

В зв’язку з викладеним, заява позивача в даному позовному провадженні розгляду не підлягає.

Крім того, ухвали суду за адресою відповідача, визначеною в позовній заяві повертаються. На виконання вимог ухвали суду позивач надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, в якій зазначена адреса відповідача - вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54021.

Від ДП “Грязелікарні “Мойнакі” надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України м. Київ та ДП “Грязелікарні “Мойнакі” м. Євпаторія.

Крім того, від ЗАТ ЛОУП України надійшло клопотання про відміну ухвали суду від 24.01.2007р.

Враховуючи, що клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог не підтверджені документами про статус юридичної особи, відповідними доказами, доручення представників не засвідчені належним чином, суд вважає за доцільне визначене клопотання розглянути на наступному судовому засіданні. Щодо відміни ухвали суду від 24.01.2007р., то згідно ст. 68 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, а не відміняти свою ухвалу, тому визначене клопотання задоволенню не підлягає, тим більш, що заявник не є стороною по справі.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007р. о 14 год. 15 хвил.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

- письмово з’ясувати підстави розірвання договору та надіслати відповідачу. Докази надіслання надати суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Платіжне доручення N 19 від 03.04.2007р. повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 3057,55 грн., перераховане за платіжним дорученням N 19 від 03.04.2007р., підлягає поверненню ТОВ ВКП “Кредо” (вул.Лягіна,8, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 32004603).

Копію ухвал надіслати на адресу ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України (01033, м. Київ, вул. Шотта Руставеллі, 39/41) та ДП “Грязелікарні “Мойнакі” (м. Євпаторія, вул. Полупанова, 30)

Суддя

Т.М.Дубова