Ухвала суду № 55576965, 09.02.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2104/15-к

Провадження № 1-кс/396/15/16

У Х В А Л А

09.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кухарської Н.А., з участю секретаря Стеценко А.О., з участю прокурора Вергелеса В.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шепетька В.І. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Головуючий суддя Шепетько В.І.

09.02.2016 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., який було оформлено письмово.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шепетьку В.І. було зареєстровано та в автоматичному режимі розподілено до розгляду судді Кухарській Н.А.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та відвести суддю від розгляду кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Одночасно зазначив, що суддя Шепетько В.І. розглядав заяву про відвід судді Музики О.В. від даного кримінального провадження. Задовольнив дану заяву, прийнявши відповідне процесуальне рішення, в зв»язку з чим, він не може приймати участі в розгляді кримінального провадження, як головуючий суддя. Крім того, зазначив, що під час розподілу справи повторно було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, внесено зміни до реєстраційних даних, що є неприпустимим, в зв»язку з чим суддю Шепетька В.І. було визначено невірно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив клопотання про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Розгляд суддею Шепетьком В.І. заяви про відвід судді Музики О.В. в даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу від участі в розгляді кримінального провадження як головуючого судді. Одночасно зазначив, що адвокатом заявляються необґрунтовані відводи з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу адвокатом не наводяться.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про відвід відмовити. Одночасно зазначили, що підстав для відводу судді Шепетька В.І. немає, а заявлення адвокатом відводу лише затягує розгляд кримінального провадження вцілому.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з»явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином, шляхом направлення телефонограм. В телефонному режимі потерпілі повідомили про можливість розгляду заяви про відвід без їх участі.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, строків розгляду справ, визнано можливим розгляд заяви у відсутність потерпілих, які в судове засідання не з»явились.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2П, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді Шепетька В.І., вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід..

Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду даного кримінального провадження суддею Шепетьком В.І. вирішувалось питання про відвід судді Музики О.В., в зв»язку з чим суддя Шепетько В.І. не може приймати участь в розгляд даного кримінального провадження, оскільки останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення. Крім того, під час визначення головуючого судді по справі були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Вважав, що це є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Шепетьку В.І. в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_1 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки участь судді Шепетька В.І. в розгляді заяви про відвід судді Музики О.В. по даному кримінальному провадженні, не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а належних та допустимих доказів наявності п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та порушень ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.

Крім того, наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шепетька В.І. є безпідставною та необґрунтованою, в зв»язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шепетька В.І. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська