Ухвала суду № 55576491, 09.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7296/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/232/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 09.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити дії,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що з 08 серпня 2013 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року, яким стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 65 696,52 грн., який не виконаний протягом визначеного Законом України «Про виконавче провадження» шестимісячного терміну, чим порушено її право на доступ до суду, гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на липень 2015 року судове рішення не виконано.

Просила визнати неправомірними бездіяльність Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду усунути порушення його прав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи інші посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України не надано суду допустимих доказів приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа, а тому суд позбавлений можливості зясувати дату надходження останнього документа та зробити висновок про пропуск шестимісячного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 08.08.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н/359/1520/2015 від 26.07.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_2 65696,52 грн. (а.с.4).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що справу розглянуто без дослідження виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд передчасно погодився з правомірністю дій державного виконавця.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, у ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Проте місцевий суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 383 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, доводів ОСОБА_2 щодо дотримання державним виконавцем норм діючого законодавства не перевірив, не врахував, що заявник тривалий час позбавлена можливості виконання судового рішення й отримання стягнутих на її користь грошових коштів та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, вирішуючи справу, суд першої інстанції не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував належним чином, які саме дії вчинено (чи не вчинено) співробітниками ВДВС щодо виконання даного судового рішення, не встановив, коли було приєднано останній виконавчий документ до зведеного виконавчого провадження, що передбачено ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку колегії суддів, висновки суду про те, що скаржником не доведено, що державний виконавець при виконанні судового рішення діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними, оскільки суд при вирішені справи належним чином не встановив дійсні обставини справи та дійшов передчасних висновків щодо відмови в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, суд порушив порядок встановлений для її вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 383-386 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: