Ухвала суду № 55576478, 02.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1946/13-к Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 11-кп/780/93/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 02.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М. Г.

суддів: Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі Олійнику О.Л.

за участю:

прокурора - Стаховської Н.О.

виправданих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 , ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу; за ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки; за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу та за дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за вчинення умисних дій, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вироком Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано у звязку з недоведеністю складу кримінальних правопорушень в їх діяннях, інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року скасувати у звязку з неправильним застосуванням Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України , а ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 366 КК України.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Київської області старшого радника юстиції просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні виправдувального вироку, належним чином не вмотивував відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу правопорушень в злочинах, інкримінованих їм, а також не спростовані доводи обвинувачення. Вказує, що суд не надав належної оцінки письмовим доказам, перелік яких зазначає в апеляційній скарзі.

Прокурор також посилається на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а суд першої інстанції в порушення вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, ухвалив рішення незаконним складом суду, через що таке рішення має бути скасованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора з приводу вимог апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї, думку виправданих та їх захисника, які не заперечували проти вимог апеляційної скарги в частині скасування судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів (ч. 2 ст. 31 КПК України)

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до санкції якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції не дотримався вимог приписів п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України та постановив виправдувальний вирок одноособово, чим істотно порушив Кримінальний процесуальний закон.

З огляду на вказане порушення, рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: