Ухвала суду № 55576401, 05.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/26/16-к Головуючий у І інстанції ДенисенкоПровадження № 11-сс/780/47/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М. П.Категорія 05.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Матюшка М.П.,

суддів - Полосенка В.С., Димарецького В.М.,

при секретарі - Берліновій Т.В.,

за участю:

прокурора - Продана І.О.,

захисника - адвоката - Косогор О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Косогор О.М. на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2016 року, якою обрано підозрюваному за ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю смт. Згурівка, громадянину України, непрацездатному, інваліду 3 групи з дитинства по слуху, непрацюючому, неодруженому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Згурівського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гончаренко О.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до 24.03.2016р.

В апеляційній скарзі захисник Косогор О.М. просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та відвідує учбовий заклад в режимі денного стаціонару, має позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей. Крім того вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання щодо ОСОБА_3 було порушено критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не враховано всі дані про особу підозрюваного, що є порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства. Також слідчим суддею не встановлено хто саме з трьох підозрюваних вчиняв протиправні дії стосовно потерпілого у виді нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, чи наносив саме ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Тому захисник вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того захисник звертає увагу суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо рішення було ухвалене незаконним складом суду. Так стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді Денисенко Н.О., про що подано відповідну заяву. Проте суд, що розглядав заяву про відвід слідчого судді Денисенко Н.О. у складі судді Хижного Р.В. був утворений всупереч Закону, а саме ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того злочин за ч. 3 ст. 187 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Крім того слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 врахував, що він є інвалідом 3 групи з дитинства по слуху, має постійне місце проживання, проживає з матір'ю, позитивно характеризується, тобто суд врахував всі ті обставини на, які послалася сторона захисту в апеляційній скарзі для обрання іншого запобіжного заходу.

Що стосується посилання захисника - адвоката на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконним складом суду, то нею не наведено підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, тому колегія суддів дане твердження апелянта вважає необґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Косогор Оксани Миколаївни - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Судді: