Ухвала суду № 55576271, 09.02.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2183/15-ц

Провадження 4-с-10/16

ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про арешт його майна,посилаючись на допущені порушення чинного законодавства при її винесенні.

В судове засідання скаржник, державний виконавець не зявились, про час і місце слухання справи належно повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

25 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу № FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5116 454 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3654 грн., всього 5120 108 грн. 47 коп.

14 грудня 2015 року постановою ВП № 49442014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 5120108 грн. 47 коп.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Надані суду матеріали не містять доказів направлення державним виконавцем в порядку ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також отримання боржником копії постанови про відкриття виконачого провадження, тим самим відповідні посилання скаржника про відсутність будь-яких повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження нічим не спростовані.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відомості про дотримання декрджавним виконавцем вказаних вище приписів до суду не подано, тому суд вважає обгрунтованими доводи скарги в частині відсутності достатніх правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки дердавним виконавцем не забезпечено виконання процелури, яка повинна передувати накладенню арешту на майно, зокрема в частині належного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконачого провадження, визначення часу для добровільного виконання боржником судового рішення. Таким чином, підстави для початку примусового виконання рішення державним виконавцем були відсутні, а оскаржувана постанова винесена передчасно.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем необгрунтовано, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 49442014 від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко