Ухвала суду № 55576249, 12.01.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3191/15-ц

Провадження 2-44/16

ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна.

12.01.2016 року в судовому засіданні позивач подав до суду четверту заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, що розташований за адресою : вул. Золотоворітська, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 У позивача є підстави вважати, що вищевказаним майном відповідач має намір розпорядитися на влсний розсуд без його згоди. При поданні попередніх заяв про забезпечення позову, в задоволенні яких судом було відмовлено, так і в цій заяві позивач посилається на такі обставини.

Позивач звернувся з позовом до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеними вимогами до відповідача. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач зазначеним житловим будинком має намір розпорядитися на власний розсуд, всупереч ст. 65 СК України, оскільки 25.06.2015 року передала житловий будинок в іпотеку ОСОБА_3 без його згоди та відома. Позивач звертає увагу суду на той факт, що строк повернення позики за цим договором сплив 25.12.2015 року, а вірогідність неповернення позики відповідачем, на думку позивача, є доволі високою. Також, заявник наполягає на тому, що відповідач має намір розпорядитися спільним їхнім майном шляхом його відчуження, оскільки остання розмістила об'яви про продаж спірного будинку на спеціалізованих сайтах та газетах (olx.ua та Авізо), про що заявник зазначав і в попередніх заявах.

Продаж цього будинку, на думку заявника, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також в заяві про забезпечення позову заявник посилається на Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року (провадження № 22-ц/780/6990/15), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти заяви заперечила.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує наступне.

Ухвалами суду від 16.11.2015 року, 26.11.2015 року, 07.12.2015 року в цьому провадженні позивачу по справі судом було відмовлено тричі в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ці ухвали були оскаржені позивачем в апеляційному порядку.

Апеляційний суд в своїй ухвалі, на яку посилається позивач, зазначив, що постановляючи 16.11.2015 року ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, Обухівський районний суд Київської області не врахував викладеного, обставин справи, зокрема, змісту заявлених позовних вимог, ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та передчасно дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви позивача по справі.

Але, жодних посилань на те, що Апеляційний суд визнав підставність вимог ОСОБА_1 про забезпечення його позову та необхідність задоволення його заяви про забезпечення позову (як зазначає в своїй заяви сам позивач) в ухвалі від 21.12.2015 року не зазначено.

В той же час, Апеляційний суд Київської області не задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині безпосередньо забезпечення позовом шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Нових обґрунтованих підстав (окрім додаткових посилань на спеціалізовані сайти з продажу нерухомості, про що вже було повідомлено позивачем на минулих засіданнях) для задоволення заяви про забезпечення позову при новому зверненні до суду позивач та його представник не надали.

Суд, дослідивши доводи позивача щодо поданої заяви про забезпечення позову, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши вміст Ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року, вважає, що заявником на даному етапі розгляду цієї справи, не надано нових достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так якобставини, на які посилається заявник (позивач) вже вирішувались судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на даному етапі немає.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В.Г.Болобан