Ухвала суду № 55575685, 29.01.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/336/16-ц

Провадження № 2/362/808/16

У Х В А Л А

29.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно одержаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року відкрито провадження у справі.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005455539, відкритому в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО380805, код ЄДРПОУ 39321814.

Заява мотивована тим, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобовязання, проваджує нечесну підприємницьку практику, та надає фінансові послуги без отримання відповідної ліцензії, тому необхідно вжити заходів забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності коштів і відповідача.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПКє можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

В заяві не зазначено на підставі яких документів або фактів ним зроблено висновок про систематичне не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань у відносинах з позивачем, провадження нечесної підприємницької практики у відносинах з позивачем, надання фінансових послуг саме позивачу без отримання відповідної ліцензії. Більш того, підставою вжиття заходів забезпечення позову є не порушення допущені відповідачем, а можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

При цьому, представником позивача не зазначено обставин та відповідних доказів, з яких можна було б дійти висновку про умисне створення відповідачем ситуації відсутності коштів і відповідача.

Крім того, заявником не вказано на яку ж суму коштів, останній просить накласти арешт. Натомість, останній просить зупинити видатки по вказаному рахунку, що свідчить про намагання заявника перешкодити господарській діяльності відповідача, шляхом блокування можливості корситиватися розрахунковим рахунком.

Отже, заявником порушується питання про арешт в частині видатків коштів на визначеному ним рахунку, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Тому виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв