Вирок № 55574047, 08.02.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/491/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12014060260000612 від 13.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має сімох неповнолітніх дітей, працюючого продавцем у ПП «ОСОБА_2.» с.Карпилівка Рокитнівського району, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Горпиніча В.В.

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року, об 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в технічно справному стані, перевозячи пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і рухаючись зі швидкістю 110 км/год., по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно територіальних межах Олевського району Житомирської області, в напрямку м.Київ. На перехрещенні автодоріг, сполученням Київ-Ковель-Ягодин та КПП Майдан Копищенський-Котлярка-Червоноармійськ, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме: п.2.3. б) який зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п.п.12.6. г), 14.2. б), та 14.6. а) ПДР України, які дозволяють водіям, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, рух із швидкістю не більше 90 км/год.; які зобов'язують водія транспортного засобу перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та які забороняють водію транспортного засобу здійснювати обгін на перехресті, де ОСОБА_1, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочавши здійснювати обгін на перехресті рухаючогося у попутному напрямку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в салоні вказаного автомобіля перевозив пасажирів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_4, та в цей час при здійсненні ОСОБА_3, маневру повороту ліворуч на перехресті зазначених автодоріг відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травм: закритої тупої травми черевної порожнини; розриву селезінки; внутрішньочеревної кровотечі; забою тонкого кишечника; брижі тонкої кишки; розриву брижі тонкої кишки; заочеревинної гематоми; розриву лонного та правого крижового-клубного з'єднання; перелому 1-го, 5-го поперекових хребців; закритого перелому лівої гомілки; рани в ділянці лоба зліва, яка супроводжувалася ЗЧМТ; струсу головного мозку; травматичного шоку ІІ-ІІІ ступенів; геморагічного шоку І-го ступеню, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 177 від 08.10.2015 року відносяться докатегорії тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля,марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми: ран в лобній ділянці справа, що супроводжувалися ЗЧМТ; струсом головного мозку; закритого перелому лівого стегна; перелому кісток лівої гомілки; відкритого багато уламкового перелому кісток лівого гомілково-ступневого суглобу; перелому лобкових кісток з обох сторін та сідничної кістки справа; травматичного шоку ІІ-го ступеню, який не супроводжувався загрозливими для життя явищами, і які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи№ 243 від 11.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

А пасажир автомобіля,марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи№ 247 від 11.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п.2.3. б); 12.6. г); 14.2. б) та 14.6. а) Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що дійсно 13.10.2014 року, об 07 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в технічно справному стані, перевозячи пасажирів ОСОБА_5, та ОСОБА_6, і рухаючись зі швидкістю 110 км/год., по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м.Київ. На перехрещенні автодоріг, сполученням Київ-Ковель-Ягодин та КПП Майдан Копищенський-Котлярка-Червоноармійськ, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав здійснювати обгін на перехресті рухаючогося у попутному напрямку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в салоні вказаного автомобіля перевозив пасажирів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_4, та в цей час при здійсненні ОСОБА_3, маневру повороту ліворуч на перехресті зазначених автодоріг відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Він має посвідчення водія категорії «А», «В», «С». На обліку в лікарів не перебуває. Він усвідомлює, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з його вини. Після ДТП він особисто викликав швидку медичну допомогу, працівників міліції, до приїзду швидкої надавав першу медичну допомогу потерпілим, оплатив витрати на евакуацію транспортних засобів - учасників ДТП. З висновками експертиз транспортних засобів, учасників дорожньо-транспортної пригоди № 3/694 від 10.11.2014 року, № 3/695 від 23.11.2014 року, № 3/134 від 29.03.2015 року та № 773/882/15-25 від 17.11.2015 року повністю згоден, понесені витрати на їх проведення визнає.

Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації в сумі 45722.68 грн., та Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області в сумі 11873.55 грн., визнає повністю. Позов ОСОБА_3, визнає частково, оскільки ним у добровільному порядку було сплачено останньому на лікування 2000.00 Доларів США та 14 800.00 грн. Щодо моральної шкоди вважає, що її розмір є завищеним. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду та міри кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб у нього є основним джерелом його доходів та утримання багатодітної сім'ї.

Потерпілий ОСОБА_3, у судовому засіданні надав суду показання, про те, що він 13.10.2014 року, керуючи власним автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 70-80 км/год., по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, в напрямку м.Олевська Житомирської області. В салоні вказаного автомобіля перевозив пасажирів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_4 Цього ж дня, близько 07.00 години, на перехрещенні автодоріг, сполученням Київ-Ковель-Ягодин та КПП Майдан Копищенський-Котлярка-Червоноармійськ, він зменшивши швидкість керованого ним автомобіля до 20-30 км/год., і увімкнувши лівий поворот та здійснюючи маневр повороту ліворуч, з головної автодороги, у напрямку м.Олевська (автодорога сполученням КПП Майдан Копищенський-Котлярка-Червоноармійськ), в цей час між його автомобілем та автомобілем обвинуваченого ОСОБА_1, відбулося зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода сталася миттєво. Внаслідок ДТП він та пасажири ОСОБА_8, і ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження та були доправлені автомобілем швидкої допомоги до КУ «Олевська ЦРЛ», де перебували там на стаціонарному лікуванні, а затим він та ОСОБА_8, перебували на стаціонарному лікуванні в КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня». Заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, підтримує частково, а саме, в частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100 000.00 грн., а в частині стягнення матеріальної шкоди не підтримує, оскільки розуміє тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, та його сім'ї, понесені витрати останнім на лікування потерпілих, особистих втрат, однак зазначає, що ОСОБА_1, повинен йому відшкодувати моральну шкоду повністю, оплатити у майбутньому 23 000.00 грн., за проведення оперативного його лікування та нехай поверне автомобіль і більше він нічого не бажає. Стверджує, що обвинуваченим у добровільному порядку було йому сплачено на лікування 2000.00 Доларів США, та 14 800.00 грн. Просить суд не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1, додаткового виду покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування останнього на його думку позбавить обвинуваченого у майбутньому відшкодувати завдану моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8, у судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1, у його відсутності. Претензій до ОСОБА_1, як матеріального так і морального характеру не має. Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у відсутності потерпілого ОСОБА_8, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4, у судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3, та обставини за яких він отримав тілесні ушкодження 13.10.2014 року, об 07.00 годині на перехрещенні автодоріг, сполученням Київ-Ковель-Ягодин та КПП Майдан Копищенський-Котлярка-Червоноармійськ. Дійсно обвинувачений ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом - учасником ДТП та здійснюючи обгін транспортного засобу - учасника ДТП, яким керував потерпілий ОСОБА_3, на перехресті вказаних автодоріг, де ОСОБА_3, подавши сигнал про намір повороту ліворуч, у напрямку м.Олевська, і повертаючи ліворуч, у цей час відбулося зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП. ДТП сталася миттєво. Потерпілий ОСОБА_3, на його думку не мав можливості уникнути зазначеної ДТП. Позов до ОСОБА_1, не заявляє. Стверджує про те, що йому обвинуваченим, у добровільному порядку, було сплачено 3000.00 грн., у відшкодування завданої шкоди. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид та міру кримінального покарання, пов'язаного із позбавленням волі, а також просить суд не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

З'ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- висновок експерта № 177 від 08.10.2015 року, із якого слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травм: закритої тупої травми черевної порожнини; розриву селезінки; внутрішньочеревної кровотечі; забою тонкого кишечника; брижі тонкої кишки; розриву брижі тонкої кишки; заочеревинної гематоми; розриву лонного та правого крижового-клубного з'єднання; перелому 1-го, 5-го поперекових хребців; закритого перелому лівої гомілки; рани в ділянці лоба зліва, яка супроводжувалася ЗЧМТ; струсу головного мозку; травматичного шоку ІІ-ІІІ ступенів; геморагічного шоку І-го ступеню, які відносяться докатегорії тяжких тілесних ушкоджень, (а.с.112-113);

- висновок експерта № 243 від 11.12.2015 року, із якого слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми: ран в лобній ділянці справа, що супроводжувалися ЗЧМТ; струсом головного мозку; закритого перелому лівого стегна; перелому кісток лівої гомілки; відкритого багато уламкового перелому кісток лівого гомілково-ступневого суглобу; перелому лобкових кісток з обох сторін та сідничної кістки справа; травматичного шоку ІІ-го ступеню, який не супроводжувався загрозливими для життя явищами, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, (а.с.114-116);

- висновок експерта № 247 від 11.12.2015 року, із якого слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, (а.с.119-120);

- висновок експерта № 3/694 від 10.11.2014 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього, із якого слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей, які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності, (а.с.122-134);

- висновок експерта № 3/695 від 23.11.2014 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей, які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності, (а.с.139-152);

- висновок експерта № 3/134 від 29.03.2015 року за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи з доданими фототаблицями до нього слідує, що на автомобілі, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній правій частині, які мають єдиний механізм утворення, що утворилися в процесі ДТП. На автомобілі, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його лівій боковій частині, які мають єдиний механізм утворення, що утворилися в процесі ДТП. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між задньою лівою боковою частиною (задні ліві двері, лівий поріг в задній його частині) автомобіля «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 та передньою правою частиною (передній бампер, панель капоту, переднє праве крило, декоративні дуги передка) автомобіля, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2,(а.с.155-160);

- висновок експерта № 773/882/15-25 від 17.11.2015 року, відповідно до якого водій автомобіля, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3. б), 12.6. ґ), 14.2. б), та 14.6. а) Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній обстановці, водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.4. Правил дорожнього руху України. В причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться технічно необґрунтовані дії водія автомобіля, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, (а.с.161-165);

- постанову про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 01.12.2015 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 12014060260000612, є автомобілі: марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, (а.с.169);

- Правила дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), в порушення яких обвинуваченим ОСОБА_1, вчинено кримінальне правопорушення, а саме:

- п.2.3. б) який зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.6. г) який дозволяє водіям, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, рух із швидкістю не більше 90 км/год.;

- п.14.2. б) який зобов'язує водія транспортного засобу перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.14.6 а) який забороняє водію транспортного засобу здійснювати обгін на перехресті;

- інші документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, (а.с.).

За змістом закону порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов'язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільно небезпечних наслідків - заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв'язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками. Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що виразилося в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом із тим, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дев'ятеро дітей, семеро із яких є неповнолітніми (а.с.105-111,176), його дружина тимчасово не працює, його вік та його ставлення до вчиненого, а також те, що він відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_4, що підтвердили у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідує із заяви ОСОБА_8, та стверджується розписками (а.с.57-60), зобов'язався відшкодувати завдані збитки Державі в особі Управління фінансів Олевської РДА Житомирської області та Департаменту фінансів Рівненської ОДА, має постійне місце проживання та роботи, визнав повністю свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить його не байдужість щодо наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, прохання потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, щодо не застосування до ОСОБА_1, сурового виду і міри кримінального покарання, яке пов'язане із позбавленням волі та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання до нього кримінального покарання, пов'язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ч.1 п.п.2,3 ст.76 КК України обов'язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для ОСОБА_1, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, в особі: Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації та Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочин.

По справі також, у порядку ст.128 КПК України заявлено цивільний позов ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь понесену внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 195 000.00 грн., та моральну шкоду в сумі 100 000.00 грн. Однак у судовому засіданні та у судових дебатах ОСОБА_3, не підтримав заявлені вимоги до відповідача в частині стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 195 000.00 грн. Просить, суд стягнути з ОСОБА_1, лише моральну шкоду в сумі 100 000.00 грн., та провести позивачем оплату у майбутньому в розмірі 23 000.00 грн., за проведення оперативного його лікування.

Вирішуючи питання стосовно позову ОСОБА_3, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1, моральної (немайнової) шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи приписи ст.ст.23, 1187 ЦК України та роз'яснення, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілому - цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого та наслідків, що наступили, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого і його майновий стан та те, що, він на утриманні має сімох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, сам поніс матеріальні затрати та душевні страждання внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3, 50 000.00 грн., моральної шкоди. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною, та (або) заниженою.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача 23 000.00 грн., на користь позивача, оплати у майбутньому за проведення оперативного його лікування, суд зазначає, що такий вид стягнення матеріальних витрат, які позивач понесе у майбутньому не передбачений чинним ЦК України, і може бути стягнутий лише по реальному їх понесенні, за наявності належних та допустимих доказів, і в установленому Цивільним кодексом України порядку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертиз, в розмірі 2051.94 грн.(а.с.136,138,154,166).

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 118, 122, 124, 126-129, 179, 314-318, 325, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50-52, 63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України та ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1206 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого передбачені ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (10014 м.Олевськ вул.Свято-Миколаївська, 2 Житомирської області), на р/р 31416544700460 УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПО 02313364, 11 873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн., 55 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації (33028 м.Рівне вул.Міцкевича, 14), на р/р 31411544700001 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 38012494, код платежу 24060300, 45 722 (сорок п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн., 68 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., 00 коп., - у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, понесеної від вчиненого кримінального правопорушення. В решті позову відмовити.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль, марки «Renault», моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - повернути останньому;

- автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, - повернути останньому.

Матеріали кримінального провадження № 12014060260000612 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/491/15-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави кошти в сумі 2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн., 94 коп., процесуальних витрат на залучення експертів.

До набрання вироком суду законної сили, обрати засудженому ОСОБА_1, запобіжний захід - особисте зобов'язання з'являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.В. Волощук