Ухвала суду № 55573201, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2108/16 Справа № 203/6409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З такою ухвалою не погодилась відповідачка, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з підстав порушення правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, а тому суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки позов був предявлений позивачкою до належного суду.(а.с.42)

Доводи апелянта у скарзі стосовно того, що позов має бути поданий в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати, понесені нею на придбання квартири АДРЕСА_1 в сумі 161372,00 грн.

Оскільки предметом позову є стягнення витрат на придбання квартири, а не саме нерухоме майно, позовна заява обґрунтовано була пред'явлена позивачкою в суд в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України, а норми ч.1 ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. У звязку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: