Ухвала суду № 55573197, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2088/16 Справа № 199/12897/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року за заявою про стягнення витрат на проведення експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь ОСОБА_2 витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи. ( а.с.176)

В апеляційній скарзі заявник просив додаткове рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та задовольнити його заяву.(а.с.179)

Перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

При розгляді цивільної справи, суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. ( а.с.103)

На виконання вказаної ухвали, 30 червня 2015 року до суду було направлено висновок № 4630/4631-14 зазначеної експертизи, а також акт здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі. ( а.с.108,109)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. ( а.с.132)

У грудні 2015 року до суду звернувся представник відповідача - ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов*язані з оплатою судово-економічної експертизи. ( а.с.171)

Згідно ч. 1 п.1, ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат, суд виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати проведення ним зазначеної експертизи, а саме: банківську квитанцію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, який відповідає вимогам закону.

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи № 4630/4631-14 від 30 червня 2015 року Дніпропетровського НДІС, за проведення експертизи було сплачено наперед 3690 грн., за ухвалою суду платником є ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на вказаний акт, як на доказ сплати ним проведення експертизи, є безпідставним.

Згідно із вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою проведення судової експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цього факту стороною повинні бути надані документи, що свідчать про оплату вартості проведеної експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

У судовому засіданні представник заявника повідомив, що його довіритель не передавав йому будь-яких платіжних документів стосовно оплати за експертизу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: