Ухвала суду № 55572955, 05.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/202/16-ц

Провадження № 2/191/461/16

У х в а л а

"05" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Однак виявлені недоліки позивачем були усунуті частково, а саме : позивачем була надана квитанція про доплату судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 453,60 грн..

Також, в ухвалі суду від 21.01.2016 року було зазначено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову щодо вимог майнового характеру не визначена, так як не надано документів про дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову, як це визначено в п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ( ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна ). Крім того, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру згідно Закону, визначивши дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову та й відповідно визначити ціну позову.

Але з заяви, наданої представником позивача від 04.02.2016 року вбачається, що ціну позову позивач визначає в сумі 152000 грн. та долучає квитанції про сплату судового збору в сумі 300 грн. та 20 грн., однак не надає документів про дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову та не зазначає, що встановити точну його ціну на момент предявлення позову неможливо.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У звязку з цим, позивачу необхідно надати документи про дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову й відповідно правильно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до закону сплатити судовий збір або зазначити, що на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву повторно залишити бех руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3