Рішення № 55572748, 27.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13404/13-ц

Провадження № 2/185/136/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -

В СТ А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на те, що 02 липня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 33 ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, місце знаходження: м. Павлоград вул. Горького 1б, було укладено кредитний договір №841225/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_3 надав йому у тимчасове користування грошові кошти-споживчий кредит у розмірі 10000 доларів США із строком повернення до 20 червня 2023 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, що відповідає умовам п.п.1.1 та 1.3.1.,1.4,3.3.4 Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 02.07.2008 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки 841225/ФЛ в, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1, вартістю на той час 184000 гривен.

Позивач зазначає в позові, що перед укладенням кредитного договору, він не був детально ознайомлений із загальними умовами кредитування і погодився з даними умовами. Укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто відповідач надав, а позивач прийняв кредит і зобов'язалася повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором розмірі і строки. Позивач вважає, що відповідач умисно не надав йому повну інформацію по відсотках по даному кредиту.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту, кредит надавався позивачу на споживчі цілі.

Позивач пише, що згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Позивач вважає, що з умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання квартири. Таким чином, оспорюваний кредитний договір являється договором споживчого кредиту.

Позивач просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до нього. Визнати недійсним кредитний договір № 841225/ФЛ в від 02 липня 2008 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Визнати недійсним іпотечний договір № 841225/ФЛ-З від 02 липня 2008 року укладений між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов та просив його задовольнити. Обгрунтовуючі позовні вимоги він посилався на неправомірність дій ПАТ КБ "Надра" при укладенні з ним оспорюваних договорів. Вважав, що банк порушив його права, як споживача банківських послуг.

Представник ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити в задоволенні даного позову. Обгрунтовуючі свої заперечення він посилався на те, що оспорювані позивачем договори являються законними і це вже встановлено судовим рішенням від 18.06.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

25.12.2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №841225/ФЛ від 02.07.2008 року, якій було укладено між банком та ОСОБА_1 (а.с.1-3 т.1).

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с.154-157 т.1).

24.12.2014 року ухвалою суду було прийнято зустрічну заяву для спільного розгляду з позовом ПАТ КБ "Надра" (а.с.196 т.1).

18.06.2015 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання (а.с.21-22 т.2).

18.06.2015 року рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №841225/ФЛ від 02.07.2008 року, (а.с.23-25 т.2).

Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалося і набрало чинності.

27.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Павлоградського суду від 18.06.2015 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.49 т.2).

Судом встановлено, що рішенням суду від 18.06.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 841225/ФЛ від 02.07.2008 року, яка утворилася станом на 08.11.2013 року, в розмірі 15536.63 доларів США, та 6323.34 грн. у тому числі заборгованість за сумою кредиту - 9732.66 доларів США, заборгованість по відсоткам - 5803.97 доларів США, пеня - 6323.34 грн. також стягнуто судові витрати.

Судовим рішенням від 18.06.2015 року встановлено, що 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №841225/ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 15.99 % річних за весь час користування кредитом строком до 20 червня 2023 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 156.33 доларів США (а.с. 5-8). Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №N1-10 від 02 липня 2008 року (а.с.13). В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 08 листопада 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 15536 доларів США 63 центи та 6323.34 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.4/.

ОСОБА_3 України видав ВАТ КБ "Надра", яке в подальшому перейменоване на ПАТ КБ "Надра" банківську, ліцензію №21 та дозвіл №21-2 на право здійснювати банківські операції, тобто на момент укладення кредитного договору, банк мав право на здійснення валютних операцій, а отже умови кредитного договору не суперечать чинному законодавству, і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Що ж стосується посилання на підвищення курсу іноземної валюти з моменту укладення договору, суд зазначає, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Таким чином, судовим рішенням від 18.06.2015 року, яке набрало чинності, встановлені всі обставини зазначеної цивільної справи. Висновки суду є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі (...), що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За зазначених обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6