Ухвала суду № 55572653, 27.01.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 183/4500/14

№ 4-с/183/6/16

27 січня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_4 України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»,

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 липня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1, направлена відділенням поштового зв`язку 30 червня 2015 року, в якій останній просив: визнати неправомірним дії заступника державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3, скасувати акт державного виконавця від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу, у відповідності до якої просив визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3, скасувати акт державного виконавця від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1; скасувати акт державного виконавця від 29 квітня 2015 року щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля марки Chery A l5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1

Скаргу обґрунтував тим, що 19 червня 2015 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №30961215 складено акт державного виконавця та передано позивачу під розписку автомобіль марки Chery Al 5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1. Державним виконавцем складено акт в єдиному примірнику, копію акту боржнику та новому зберігачу не видано. Державний виконавець відмовився внести в акт відомості про некомплектність автомобіля, фізичні пошкодження кузова автомобіля, причини несправності автомобіля, перелік відсутніх особистих речей власника автомобіля, що виникли під час зберігання автомобіля іншим зберігачем, про що заявник виклав свої зауваження письмово в акті. До того ж, державний виконавець безпідставно та необґрунтовано обмежив право заявника користування власним автомобілем шляхом накладення заборони користування транспортним засобом. Крім того, під час складання акта до опису майна не включені особисті речі, не описана комплектність автомобіля, не визначені ціна, серійні номери предметів, що складають комплектність автомобіля, не вручено боржнику примірника акту опису та передачі майна для зберігання. Крім того, 29 квітня 2015 року державним виконавцем Рибак O.О. складено акт державного виконавця щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про узгодження між зберігачем та органом виконавчої служби всіх питань обумовлених ст.ст.208, 936-955, 977 ЦК України, а також можливостей зберігача забезпечити дотримання Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, правил пожежної безпеки, санітарних правил. Акт державного виконавця від 29 квітня 2015 року не містить відомостей про комплектність автомобіля, а також оціночної інформації щодо дотримання зберігачем Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, правил пожежної безпеки, санітарних правил. Окрім того, не було внесено до акту відомостей про всі пошкодження автомобіля, а також відсутність номерного знаку. Згідно акту опису й арешту майна від 10 лютого 2015 року за виконавчим провадженням ВП №46119854 задній номерний знак автомобіля вже був відсутній. Більш того, в акті державного виконавця від 29 квітня 2015 року вказана недостовірна адреса понятого ОСОБА_6: с. Орлівщина вул. Космічна, 3, якої не існує. Зазначив, що отримав примірники акту лише 02 липня 2015 року.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій, посилаючись на те, що отримав акт державного виконавця від 29 квітня 2015 року лише 02 липня 2015 року, просив поновити строк на оскарження акту державного виконавця.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з підстав, викладеній у ній, просив її задовольнити. Вказав, що не отримував актів державного виконавця, наголосив на порушенні своїх прав.

Державний виконавець до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, про розгляд справи за відсутності представника не надавав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказав на правомірність дій державного виконавця під час покладення заборони заявнику користуватися майном та те, що боржник тривалий час не виконує судові рішення у справах, щодо виконання яких відкрито виконавче провадження. Вказав на пропуск строку звернення до суду із скаргою на дії та акти державного виконавця. Зазначив на те, що акти від 19 червня 2015 року та від 29 квітня 2015 року не є актами про опис і арешт майна, оскільки останні складені 12 серпня 2014 року, відтак права заявника не порушені.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані докази, суд доходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№30961215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 229795,66 грн. на виконання рішень у цивільних справах.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 062612, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску.

29 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 складено акт опису транспортного засобу автомобілю марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску. Згідно якого виявлено, що задній бампер автомобіля зі слідами подряпин, ліва задня частина кузова містить вмятину та декілька подряпин, права задня частина кузова містить невеликі подряпини біля кришки бензобаку, потерта фарба, ліві задні двері з боку водія подряпані, ліві передні двері містять подряпини, відклеєний молдінг, біля дзеркал відшарування фарби. Передній бампер ушкоджений. Вмятини на лівому передньому крилі. Акт складено в присутності зберігача ОСОБА_7, понятих ОСОБА_6В, (с. Орлівщина, вул. Калініна, 3), ОСОБА_8

19 червня 2015 року в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_7, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 складено акт повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу - автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску. У відповідності до означеного акту, автомобіль повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1, для чого заявник отримав ключі від автомобіля. Автомобіль не заводиться, самостійно рухатися не в змозі. ОСОБА_1 висловив зауваження щодо стану автомобіля. Покладено заборону користування автомобілем. Зі зворотного боку акту містяться зауваження ОСОБА_1 про не комплектацію автомобіля.

19 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про зміну відповідального зберігача рухомого майна - автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Згідно зі ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що позивач зі скаргою на дії державного виконавця, які пов`язані зі складанням акту від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 звернувся 30 червня 2015 року /а.с.4/., внаслідок чого, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року №1084-р, строк звернення до суду зі скаргою в даній частині скарги не пропущено.

Водночас, щодо строку звернення із скаргою на дії державного виконавця, пов`язані із складанням акту від 29 квітня 2015 року щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля марки Chery A l5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, акт від 29 квітня 2015 року, направлений на адресу ОСОБА_1 21 травня 2015 року за № 6733 /а.с.168/. Крім того, матеріали справи свідчать про отримання ОСОБА_1 копії акту від 29 квітня 2015 року 02 липня 2015 року, в той час, як заява про уточнення скарги, в якій заявлено вимогу про скасування акту від 29 квітня 2015 року подана суду 03 серпня 2015 року.

Згідно з ч.1, 4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

За таких обставин, з урахуванням доказів направлення акту 21 травня 2015 року, саме з сієї дати заявник вважається належним чином повідомленим про дії державного виконавця.

Крім того, у відповідності до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільній справі» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пленум Вищого спеціалізованого суду розяснив, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки отримавши копію акту від 29 квітня 2015 року 02 липня 2015 року, заявник з уточненою скаргою звернувся лише 03 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1В достовірно знав про своє порушене право у рамках зведеного виконавчого провадження, про наявність акту опису та арешту майна від 29 квітня 2015 року, а тому у суду не виникає сумнівів щодо обізнаності боржника про наявність акту опису та арешту майна, який він просить скасувати і підстав для поновлення пропущеного строку оскарження в цій частині скарги суд не вбачає, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Розглядаючи вимоги заявника щодо іншої частини скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (надалі Інструкція №512/5).

Зазначеними правовими актами визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

У відповідності до п.4.2 Інструкції № 512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

За таких обставин вбачається, що 19 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 складено саме акт опису та приймання-передавання майна на відповідальне зберігання, під час складання якого описано майно, яке передано на зберігання заявнику. При цьому, під час складання акту передачі державним виконавцем порушено вимоги п. 4.2.1 Інструкції № 512/5, а саме - не вказані відмінні ознаки внесеного в акт предмета (комплектація автомобіля, зовнішні ознаки, дефекти переданого майна, номери кузову, двигуна, ступінь зносу тощо), що порушує права заявника, пов`язані із наступним належним зберіганням переданого майна.

Крім того, при покладені заборони розпоряджатися описаним майном, державним виконавцем порушено принцип, закріплений ч. 1 ст. 319 ЦК України, яким передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, оскільки правомірність підстав для покладення заборони використання майна суду не пояснено, належних та допустимих доказів на підтвердження факту попереднього неправомірного користування майном, переданим заявнику на відповідальне зберігання та обставин, які-б свідчили про можливість допущення порушень суду не надано.

Посилання заінтересованої особи на те, що під час покладання заборони державний виконавець виходив з урахуванням відомостей пошкодження майна заявником суд не приймає до уваги в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження притягнення заявника до відповідальності за пошкодження майна, переданого на відповідальне зберігання, доказів на підтвердження пошкодження майна саме заявником.

За таких обставин, подана скарга підлягає задоволенню в цій частині, дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними, акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року скасуванню із зобов`язанням державного виконавця скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet із дотриманням норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3.

Скасувати акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки?Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 01 лютого 2016 року

Суддя Д.О. Парфьонов