Ухвала суду № 55572481, 29.01.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2078/15-ц

Провадження № 2-с/177/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 177/2078/15-ц (№ 2н/177/105/15) від 08.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 18.12.2015 року та просить суд скасувати судовий наказ № 177/2078/15-ц (№ 2н/177/105/15) від 08.10.2015 року, яким з неї на користь ТОВ «Житлосервіс КР» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1301,47 грн., втрати від інфляції 978,71 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала на те, що вказаний судовий наказ вона отримала 15.12.2015 року поштою.

Заявник посилалася на необґрунтованість зазначеного судового наказу та те, що він суперечить фактичним обставинам.

Вказувала, що про наявну заборгованість перед ТОВ «Житлосервіс КР» її ніхто не повідомляв.

Крім того, заявник вказувала, що представник ТОВ «Житлосервіс КР» до матеріалів заяви про видачу судового наказу всупереч ст. 60 ЦПК України не надав відомості про укладення договору між ними.

Заявник вказувала, що вимоги ТОВ «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості є спірні, безпідставні та необґрунтовані, а між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір.

Заявник 29.01.2016 року надала до суду заяву, в якій просила розглянути вказану заяву за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала в повному обсязі (а.с. 43).

Представник стягувача ТОВ «Житлосервіс КР» ОСОБА_2 29.01.2016 року надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про скасування судового наказу без її участі, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала (а.с.44,45).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ № 177/2078/15-ц (№ 2н/177/105/15), яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1301,47 грн., втрати від інфляції 978,71 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.25).

Копію зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала поштою 15.12.2015 року, про що свідчать відомості УДППЗ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція поштамп-ЦПЗ № 2, отже заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в межах строку передбаченого ст. 105 ч. 1 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що представник ТОВ «Житлосервіс КР» неодноразово направляв на адресу проживання боржника претензії про необхідність сплатити заборгованості, а саме від 11.03.2015 року про заборгованість у розмірі 890,03 грн., від 18.06.2015 року про заборгованість у розмірі 1110,20 грн., однак вони не були отримані ОСОБА_1 особисто, а повернулися до ТОВ «Житлосервіс КР» з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17)

Так, як вбачається з реєстру вручення рахунків та актів виконаних робіт субєктам підприємницької діяльності за серпень 2015 року, рахунки та акти на імя ОСОБА_3 за адресою вул. Курчатова, 1/17 отримав Шевченко, а не ОСОБА_1 особисто, з чого слідує, що остання про заборгованість повідомлена не була (а.с.19).

Крім того, дослідженням матеріалів справи № 177/2078/15-ц (провадження 2н/177/105/15) встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні відомості про укладення договору між ТОВ «Житлосервіс КР» та ОСОБА_1, що суперечить і п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Отже, суд вважає, що між сторонами з приводу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому судовий наказ № 177/2078/15-ц від 08.10.2015 року підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/2078/15-ц (2н/177/105/15) від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» заборговані за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1301,47 грн., втрат від інфляції 978,71 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: