Ухвала суду № 55571741, 08.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/413/2012 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/217/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк К.І.,

суддів - Подолюка В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Фідобанк» (в минулому ПАТ «Ерсте Банк») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.02.2016 року замінено позивача ПАТ «Ерсте Банк» у звязку з припиненням його діяльності на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.

Представники відповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_3 вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 21.10.2015 року, 26.11.2015 року, 16.12.2015 року представник позивача ПАТ «Ерсте Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому ці обставини є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав, передбачених законом. для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито судом першої інстанції 23.01.2012 року.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

22.09.2015 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 21.10.2015 року.

Відповідно до довідок, складених секретарем судового засідання, судові засідання, які були призначені на 21.10.2015 року (а.с. 19), 26.11.2015 року (а.с. 43) не відбулися у зв'язку з неявкою сторін.

16.12.2015 року без участі сторін суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також зі Статуту ПАТ «Фідобанк», державна реєстрація змін до якого проведена 09.10.2015 року вбачається, що станом на зазначену дату ПАТ «Ерсте Банк» припинив свою діяльність, усі права та обов'язки якого та майно передані ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником позивача у справі.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах. щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У порушення вимог цієї норми закону суд першої інстанції не здійснив заміну сторони позивача у справі ПАТ «Ерсте Банк» у звязку з припиненням його діяльності та не залучив до участі у справі ПАТ «Фідобанк», який є його правонаступником, та постановив ухвалу щодо залишення позову без розгляду відносно сторони у справі ПАТ «Ерсте Банк» у звязку з її неявкою, незважаючи на те, що ця юридична особа припинила свою діяльність, а тому підлягала заміні на правонаступника.

Не вчинення судом першої інстанції процесуальної дії відповідно до ст.37 ЦПК України не давали підстав для залишення позову без розгляду, оскільки належний позивач не був залучений до участі у справі та повідомлений про судові засідання, а тому суд неправильно вирішив питання щодо залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження її розгляду.

Крім того, з пояснень представника відповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 з'явилась в судове засідання, яке було призначене судом на 21.10.2015 року, а ОСОБА_8 з'явився в судові засідання призначені на 26.11.2015 року та 16.12.2015 року, а тому суд відповідно до ст.197 ЦПК України зобов'язаний був здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється тільки у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені обставини явки в судові засідання осіб, які брали участь у справі та нездійснення судом фіксування судового засідання тахнічними засобами свідчать про порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року в даній справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: