Ухвала суду № 55571699, 02.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9368/15-ц

(2-р/199/4/16)

УХВАЛА

02.02.2016 02 лютого 2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з дано заявою, зазначивши, що 24 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю. За рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Проте вказане рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині, оскільки в ньому не міститься повної технічної характеристики спірного домоволодіння №77 по вулиці Петрозаводській в м. Дніпропетровську, який складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., сараїв літ. Б,В, уборної літ. Г, гаражу літ. Д, споруди №1-6,І.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю за визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння №77 по вулиці Петрозаводській у м.Дніпропетровську. При цьому, в даній частині рішення суду є незрозумілим, оскільки не зазначено з чого саме складається дане спірне домоволодіння, на яке за позивачкою визнано право власності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачки, та про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю зазначити, що в цілому домоволодіння №77 по вулиці Петрозаводській в м. Дніпропетровську складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., сараїв літ. Б,В, уборної літ. Г, гаражу літ. Д, споруди №1-6,І.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :