Ухвала суду № 55571397, 26.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14955/15-ц

Провадження № 4-с/161/12/16

У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця, мотивуючи її тим, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (надалі -Першого відділу ДВС Луцького МУЮ) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №0308/3896/12, виданого 10.10.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь ОСОБА_2 В.Г.11.09.2015 року ним було отримано лист Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за №20728 від 02.09.2015 року за підписом державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4, в якому повідомлялось, що

при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38175907 відбулася процедура реалізації 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у його власності; оскільки реалізація не була проведена, у звязку з відсутністю учасників аукціону, стягувачам було запропоновано залишити за собою майно в рахунок погашення заборгованості; згідно заяви від 21.08.2015року стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою 1/3 частки квартири і йому було запропоновано перерахувати кошти на депозитний рахунок Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції йому не надсилались документи по реалізації 1/3 частки квартири. 14.09.2015 року він звернувся з письмовою заявою до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про ознайомлення з документами про передачу на торги 1/3 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 15.09.2015року йому було надано копії наступних документів: листа Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції № 33954 від 31.12.2014 року за підписом старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції №33954 від 31.12.2014року за підписом старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 про проведення оцінки 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; висновку про вартість майна, виготовленого приватним підприємством «ТСА Захід» від 22.12.2014 року; корінця «Укрпошти» про відправлення рекомендованого листа; постанови Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.09.2015року, за підписом в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4, затверджену в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4М; акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 09.09.2015року, за підписом в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4, затверджену в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 Вважає незаконними дії зі сторони посадових осіб Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а саме: старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 у частині неналежного вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 35296051, направлених на неповідомлення боржника про призначення експертизи, неповідомлення належним чином боржнику результатів експертизи по оцінці майна та Висновку про вартість майна, неповідомлення боржника про передачу майна на торги. Зазначає, що вартість квартири була встановлена нижчою, ніж вона коштує в дійсності, а боржник був позбавлений права, гарантованого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», на подання заперечень та коригування оцінки. Документи, передані для перевірки вищестоящому керівництву, також не були належним чином досліджені. Таким чином, на торги були подані документи, оформлені з порушеннями. В.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо направлення пропозиції. Стягувачам залишити майно за собою в рахунок погашення заборгованості та складання Постанови і ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням з приводу передачі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_2 Постанова і ОСОБА_3 були винесені ОСОБА_4 і ним же затверджені. На його думку, держаний виконавець систематично допускає у своїй діяльності порушення його прав та законних інтересів .

Посилаючись на наведене, заявник просить суд поновити строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління. Задовольнити скаргу та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 у частині неналежного вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 35296051, направлених на неповідомлення боржника про призначення експертизи, неповідомлення боржнику результатів експертизи, неповідомлення боржника про передачу майна на торги; скасувати постанову Першого відділу ДВС Луцького міського управління про призначення проведення експертної оцінки майна та постанову про передачу на торги 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо направлення пропозиції етягувачам залишити майно за собою в рахунок погашення заборгованості та складання постанови і акта за зведеним виконавчим провадженням з приводу передачі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_2; скасувати постанову Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.09.2015 року та акт Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 09.09.2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у скарзі мотивів.

Державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького міського управління в судовому засіданні скарги не визнав, подавши письмове заперечення, вважає скаргу безпідставною.

ОСОБА_2 та його представник вважають скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління, оскільки, як пояснив в судовому засіданні заявник, він дізнався про порушення свого права у вересні 2015року, та відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов' язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа

виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває на виконанні ряд виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму боргу 213910,53 грн. з ОСОБА_1 в зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 38175907 .

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.І ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як вбачається з матеріалів справи, такий порядок було дотримано.

Судом встановлено, що 08.04.2014р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 було описано 1/3 частку квартири №6, належної ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк, вул. Ломоносова, 29 з метою подальшої реалізації. Згідно акту опису й арешту ВП № 35296051 від 08.04.2014р. описана частка квартири, передана на зберігання ОСОБА_1, про що останній розписався особисто. ,

15.04.2014р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта/субєкта оціночної діяльності - ПП «ТСА ЗАХІД».

Ринкова вартість майна, а саме: 1/3 частки квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Ломоносова, 29, згідно висновку експерта про вартість майна від 22.12.2014р., становила 184389,00 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що з метою ознайомлення ОСОБА_1 з проведеною оцінкою майна, було надіслано повідомлення про оцінку за вих. 33954 від 31.12.2014, згідно корінця «Укрпошта» отримано 15.01.2015р.; вказану оцінку майна ОСОБА_1 не оскаржував.

Після чого, старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 29.01.2015р. за вих. 1352 подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Як слідує із змісту частини п'ятої статті 58, частини третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку», у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 подавав заяву для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в травні 2015 року, про що свідчить його заява від 12.05.2015р., а тому посилання скаржника про незнання встановленої вартості майна та про його реалізацію є безпідставним.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за повідомленнями ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України торги щодо реалізації арештованого майна не відбувалися по причині відсутності учасників торгів, відповідно до чого проводилися уцінки майна.

Частиною 6 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як встановлено судом, 06.08.2015р. державним виконавцем було надіслано відповідні запити стягувачам.

Згідно заяви стягувача від 21.08.2015р., ОСОБА_2 просить залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу.

Як встановлено судом, державним виконавцем було повідомлено боржника ОСОБА_1 про вияв бажання залишити за собою нереалізоване майно ОСОБА_2, згідно листа № 20728 від 02.09.2015р.

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 01.09.2015р. за вих. № 20610 стягувачу ОСОБА_2 було надіслано реквізити депозитного рахунку Першого відділу ДВС Луцького МУЮ та повідомлено, що згідно ч.8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденйий строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню в його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно наданих квитанцій, державному виконацю від 07.09.2015р. стягувачем сплачено кошти в розмірі 95944,76грн., що підтверджено випискою по депозитному рахунку з ГУДКСУ від 08.09.2015р.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок, було перераховано державним виконавцем пропорційно на відповідні рахунки стягувачів, а саме: ПАТ «Надра», ПАТ «ОСОБА_6 та кредит», ПАТ «Хрещатик», ПАТ КБ ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_3».

09.09.2015р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок поґашення боргу ОСОБА_1 та складено відповідний акт.

Як встановлено судом, згідно наказу № 1039/3 від 08.09.2015р. виконання обовязку начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції покладено на державного виконавця цього відділу та управління ОСОБА_4, а тому посилання ОСОБА_1 на обставини про неправомірність дій щодо затвердження постанов державним виконавцем Мондровським М.М. суд вважає безпідставними.

Отже, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 мав право затверджувати відповідні документи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження посадові особи Першого відділу ДВС Луцького МУЮ діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, і права та свободи заявника не було порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 383, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 52, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івасюта Л.В.