Ухвала суду № 55571093, 05.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

№ 666/477/16-к

Провадження № 1-кс/666/130/16

У Х В А Л А

05.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., за участю секретаря Коверди А.М., за участю прокурора Мовчан І.А., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Райтаровської К.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с.Березівка Курагінського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, позбавлена батьківських прав, освіта повна середня, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимою 08.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2010 року направлена в місця позбавлення на строк 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230030000162 від 13.01.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Райтаровська К.М., звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 будучи раніше судима 08.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2010 року направлена в місця позбавлення волі на строк 3 роки у зв'язку з порушенням виконання покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в вечірній час доби в середині грудня 2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом використання викраденого ключа, проникла приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме: комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 300 гривень, монітор від комп'ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер QЕ5063400746, вартістю 2000 гривень, електричний чайник моделі Domotec, вартістю 200 гривень, змішувач для ванни, вартістю 600 гривень, кухонний процесор марки Dekok Uka- +1102, вартістю 300 гривень, аєрогриль марки Viconte, вартістю 800 гривень, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об'ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів, пароварки діаметром 20 сантиметрів бакелітова підставка кнопка-присоска, вартістю 900 гривень, багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200, вартістю 1500 гривень, телевізору марки Оrion, діагоналлю 19 дюймів, вартістю 2000 гривень, системний блок Asus, вартістю 1000 гривень, соковижималку марки Scarlet, вартістю 500 гривень, електричну м'ясорубку марки Kenwood MG 510, вартістю 500 гривень, об'єктив Геліос-40 від фотоапарата Zenit вартістю 2000 гривень, після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

13.01.2016р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12016230030000162.

05.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 за адресою: м. Херсон вул. залаегерсег 23 кв. 118, в ході якого не зафіксовано пошкодження вхідних дверей, механізм замка не пошкоджений, порушення порядку речей, та вилучено 4 відрізків ЛТ зі слідами рук;

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 15.10.2015 року виїхала з міста до Полтави, де проживала, свої речі залишила за місцем мешкання її батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 в квартирі не проживав у зв'язку зі станом здоров'я. 12.01.2016 року близько о 15.00 годині повернулась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, де виявила відсутність свої речей,

- довідкою про результати проведення експертизи №371 від 20.01.2016 року, згідно до якої сліди рук виявлені за адремою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1, монітор від комп'ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер QЕ5063400746, які вилучено

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 добровільно видала електричний чайник моделі Domotec, змішувач для ванни, кухонний процесор марки Dekok Uka- +1102, аєрогриль марки Viconte, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об'ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів, пароварки діаметром 20 сантиметрів бакелітова підставка кнопка-присоска, багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200, які вилучено.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який показав, що в грудні 2015 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 та Віки продав ж/к монітор невідомому таксисту так як в ломбарді його не прийняли, також на їх прохання підшукував покупця на принтер, однак кому його продали йому невідомо.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав жінку на імя ОСОБА_2 на прохання якої прождав монітор а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, та має ключі від його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, так в січні 2016 року виявила їх відсутність. На її запитання її донька ОСОБА_2 повідомила що вона їх в неї викрала. ОСОБА_8 повідомила, що ключі від квартири їй вона не передавала, до квартири заходити не дозволяла.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 яка показала, що на прохання ОСОБА_2 разом з нею продала монітор та принтер, їй вона повідомила, що це її особисті речі.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв'язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винною себе визнала, заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того - відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При розгляді клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене - слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також - покладення на нього обов'язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- .

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Райтаровської К.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю на гомілці ноги;

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Райтаровській К.М. не рідше, ніж раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії цієї ухвали до 04.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська