Ухвала суду № 55569541, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 712/12878/15-а

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.

На вказану постанову суду позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору, надано позивачу строк в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження. В даній заяві апелянт просить відкрити провадження без сплати судового збору та зазначає, що в силу положень статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), його звільнено від сплати державного мита. Суд з даним твердженням не погоджується з огляду на таке.

Так, відповідно до приписів вказаної вище норми КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5 Законом України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Суд завертає увагу, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 року.

З огляду на викладене, апелянту-позивачу необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 535, 92 грн. (110% від 487,20 грн.), а апелянту-відповідачу - у розмірі 1339 грн. 80 коп. (110% від 1218 грн.) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 18 січня 2016 року недоліків до 26 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.