Ухвала суду № 55569293, 04.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

04.02.2016 р. № 814/3903/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, вул. Щорса, 36-Б (б-р Др. Народів, 38, 01014, м. Київ), м. Київ 133, 01133

про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, Керуючись статтями 11, 69, 71, 79, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 826/9693/13-а.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

04.02.2016 р. № 814/3903/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, вул. Щорса, 36-Б (б-р Др. Народів, 38, 01014, м. Київ), м. Київ 133, 01133

про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", надала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 826/9693/13-а, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду від 02.04.2015 року ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач не довів та не обгрунтував як саме розгляд справи № 826/9693/13-а може вплинути на розгляд даної справи.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також представник відповідача, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", надала клопотання про витребування в Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районному управлінні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12015100060002902, внесеного 25.04.2015 року Єдиного реєстру досудових розслідувань -показання ОСОБА_5 Директорів АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 для в судовому засіданні, так як дане кримінальне провадження внесено за фактом невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, які спричинили тяжкі наслідки.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання не зазначив, що можуть підтвердити документи, які він просив витребувати, та як ці документи стосуються предмета доказування у справі.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 79, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 826/9693/13-а.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2016р.