Постанова № 5556847, 27.03.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело№4-186/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

27 марта 2007г. Город Одесса

Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:

председательствующего- судьи Коваленко В.Н.

при секретаре- Тимошенко В.Д.

с участием прокурора- Апреленко И.В.

заявителя- ОСОБА_1

представителя заявителя-ОСОБА_2

рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. от 20 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела №503 по факту покушения на контрабанду металлоизделий в больших размерах с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу в качестве оснований для его перемещения документов, которые содержат заведомо ложные сведения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УКУкраины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк СЯ. от 20 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела №503 по факту покушения на контрабанду металлоизделий в больших размерах с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу в качестве оснований для его перемещения документов, которые содержат заведомо ложные сведения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины, и просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления. В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается, на то, что ЧП «Веритас» на основании договоров комиссии, заключенных с восьми разными предприятиями, перемещало через таможенную границу Украины отдельные партии груза металлоизделий, стоимость каждой из которых не превышает 200000 гривен, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины. Поскольку он является директором ЧП «Веритас», то считает, что возбужденное по факту покушения на контрабанду уголовное дело нарушает его права и законные интересы.

Представитель прокуратуры Одесской Апреленко И.В. полагает жалобу необоснованной, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. Кроме того,

прокурор считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. от 20 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту покушения на контрабанду металлоизделий по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы уголовного дела №503, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованна, мотивирована и подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления от 20 февраля 2007 года орган досудебного следствия руководствовался тем, что 15.09.2005г. на таможенный пост «Одесса-порт» Одесской таможни был представлен для таможенного контроля груз «детали металлургического оборудования», который поступил в контейнерах NMBU2709831, NMBU2508101 и NMBU2417059. Согласно сопроводительных документов и таможенных деклараций №№500060000/5/210225-210237, груз представлял собой детали печи для обжига руды, в частности детали сектора РМП, плиты РМП, которые изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ У 27.5-30815251-002-2004 из стали марки Х23Н18. Груз был задекларирован ООО «Союз-Иролан» и отправлялся ЧП «Веритас» в адрес фирмы «NORDHOLDING», Германия. Общий вес партии указанных деталей согласно таможенных деклараций составил 55775 кг, стоимость - 6037022, 5 гривен. В ходе проведения проверки на основании экспертных заключений было установлено, что груз не соответствует заявленному в таможенных декларациях, а представляет собой шихтовые слитки, то есть является продуктом отходов металургийного производства, стоимостью 788658 гривен.

На основании изложенного начальник ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, основанием - материалы проведенной сотрудниками УСБУ в Одесской области доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у директора ООО «Союз-Иролан» ОСОБА_3.Т директора ЧП «Фирма Вега Плюс» ОСОБА_4, директора ООО «Конт-Трейд» ОСОБА_5 заместителя директора ЗАО «Криворожская строительная компания» ОСОБА_6 экономиста ОАО «Криворожжилстрой» ОСОБА_7 , директора СУ 447 ООО «Криворожэлектромонтаж» ОСОБА_8., директора ЗАО «Будлизинг» ОСОБА_9 главного экономиста ООО «Криворожрудмаш» ОСОБА_10, директора ООО «Лендор» ОСОБА_11 главного специалиста-эксперта Одесской службы по экспертному обеспечению таможенных органов Дорохова И.Н. и других лиц, проведено экспертное исследование образцов груза и истребовано ряд документов.

Суд считает, что уголовное дело по признакам ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины было возбуждено без достаточных оснований и в нарушение установленного законом порядка, основываясь на следующем.

Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Украины следует, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела констатировано, что груз металлоизделий, который был представлен для таможенного контроля ЧП «Веритас» не соответствует заявленному у таможенных декларациях, что свидетельствует о наличии намерений неустановленных лиц на его умышленное перемещение с сокрытием от таможенного контроля.

В данном случае на момент возбуждения дела следствию были известны лица, которые являлись собственниками груза, его отправителями, а также декларант.

Из изложенного следует, что в порядке доследственной проверки орган досудебного следствия обязан был определить конкретных лиц, подозреваемых в совершении преступления, и уголовное дело необходимо было возбудить в отношении конкретных лиц, а не по факту совершения преступления неустановленными лицами.

Суд полагает, что лица, подозреваемые в совершении данного преступления, не могут быть обезличены, поскольку в результате лишь конкретных действий конкретных лиц может быть совершено преступление.

При наличии таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины и влечет нарушение гарантированных Конституцией Украины прав граждан на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступлений, если исходя из обстоятельств дела на момент возбуждения уголовного дела, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

С учетом изложенного суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Эти же обстоятельства вытекают из п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.

В соответствии с действующим законодательством контрабанда определяется как перемещение товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля, в крупных размерах. Согласно примечанию к ст. 201 УК Украины контрабанда товаров считается совершенной в крупных размерах, если их стоимость в тысячу и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Начальник ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. считает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины, поскольку перемещаемый ЧП «Веритас» груз металлоизделий не соответствовал по качественным характеристикам и стоимости, заявленному в таможенных декларациях, и представлял единую партию.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах доследственной проверки.

Как усматривается из материалов дела, указанный груз металлоизделий не составлял единую партию, поскольку перемещался ЧП «Веритас» на основании

договоров комиссии, заключенных с восьми разными предприятиями, то есть представлял собой отдельные партии груза металлоизделий, стоимость каждой из которых не составляет крупного размера, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, и предполагает (в случае доказанности вины) ответственность, предусмотренную Таможенным Кодексом Украины.

В подтверждение данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что 16.01.2005года сотрудниками Одесской таможни в отношении таможенного брокера ОСОБА_3. (декларант груза) были составлены протоколы №0008/50000/06 (л.д.79), №0009/50000/06 (л.д.89), №0010/50000/06 (л.д.116), №0011/50000/06 (л.д.124), №0012/50000/06 (л.д.148), №0013/50000/06 (л.д.155), №0014/50000/06 (л.д.171), №0015/50000/06 (л.д.199), №0016/50000/06 (л.д.207), №0017/50000/06 (л.д.218), №0018/50000/06 (л.д.226), №0019/50000/06 (л.д.244), №0020/50000/06 (л.д.252), №0021/50000/06 (л.д.261) о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 352 ТК Украины.

Ссылка в постановлении на то, что несоответствие груза металлоизделий по качественным характеристикам подтверждается экспертными заключениями ОНИИСЭ не соответствует действительности, поскольку согласно заключениям №14559 от 05.01.2007г. (л.д.39) и №654 от 29.01.2007г. ОНИИСЭ в ходе проведения экспертиз не представилось возможным установить, являются ли представленные на исследование слитки шихтовыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у органов досудебного следствия на момент возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В обжалуемом постановлении поводы и основания для возбуждения дела не указаны.

При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 17.10.2005 г. - отмене.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения прокурора о том, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. от 20 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту покушения на контрабанду металлоизделий по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3, 4 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана лицом, интересов которого касается возбужденное дело, до окончания досудебного следствия, а директор ЧП «Веритас» ОСОБА_1 является таким лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины

жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк С. Я. от 20 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела №503 по факту покушения на контрабанду металлоизделий в больших размерах с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу в качестве оснований для его перемещения документов, которые содержат заведомо ложные сведения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Ременяк СЯ. от 20 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела №503 по факту покушения на контрабанду металлоизделий в больших размерах с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу в качестве оснований для его перемещения документов, которые содержат заведомо ложные сведения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 6. п.2 УПК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.